ဝါရွင္တန္ သတင္းေလာက အေတြ႕အၾကံဳ (၁)

( သမၼတေ ဂ်ာ့ဒဗလ်ဴဘုရွ္  ၏ ပထမ သက္တမ္းတြင္  အိမ္ျဖဴေတာ္ ျပန္ၾကားေရး အရာရိွအျဖစ္ တာ၀န္ ထမ္းေဆာင္ ခဲ့ေသာ Ari Fleisher က သူကအေတြ႕ အၾကံဳမ်ားကို Taking Heat အမည္ျဖင့္  စာအုပ္ ထုတ္ေ၀ခဲ့သည္။  ဒီစာအုပ္ကို ၂၀၀၅ ခုႏွစ္တြင္ ကၽြန္ေတာ္ ျပန္ၾကားေရး ၀န္ၾကီးဌာနသို႕ ေျပာင္းေရႊ႕ သတင္းပို႕ရန္ အတြက္ ရန္ကုန္ သို႕အလာ ေတာင္ႀကီးမွာ ေခတၱ ေရာက္ေနစဥ္ စစ္တကၠသိုလ္ တပ္ဘက္ သူငယ္ခ်င္း ဗ်ဴဟာမွဴးက မင္း ျပန္ၾကားေရး ေျပာင္းေတာ့မယ္ ဆိုေတာ့ ဒီစာအုပ္ကို ဖတ္သင့္တယ္ဆိုၿပီး လက္ေဆာင္ေပး လိုက္ျခင္း ျဖစ္ပါသည္။ ႏုိင္ငံတကာ သတင္းမီဒီယာ ဆက္ဆံေရး ႏွင့္ ပတ္သက္ျပီး ကၽြန္ေတာ့္ကို ပထမဆံုး မိတ္ဆက္ေပးသည့္ စာအုပ္လည္း ျဖစ္သလို ယခုအထိ အႀကိမ္ႀကိမ္ ျပန္ဖတ္ ျဖစ္ေသာ စာအုပ္လည္း ျဖစ္ပါသည္။ ရီပတ္ဘလီကင္ ပါတီ၀င္ တစ္ဦးရဲ့ အျမင္ ျဖစ္ေသာ္လည္း ဝါရွင္တန္ သတင္းေလာက မည္ကဲ့သို႕ လည္ပတ္ေန  သိႏုိင္ရန္ အတြက္ ထုိစာအုပ္မွ အခန္း ေလး Bias ? ကို ဆီေလ်ာ္ေအာင္ ဘာသာ ျပန္ဆို တင္ျပအပ္ ပါသည္။)

စာနယ္ဇင္း ေတြနဲ႕ ဆက္ဆံရတာ မလြယ္ပါဘူး။ ဒါေပမယ့္ ကၽြန္ေတာ္တို႕ႏုိင္ငံ လြတ္လပ္တဲ့ ႏုိင္ငံအျဖစ္ ရပ္တည္ ေနႏုိင္တာဟာလည္း လြတ္လပ္တဲ့ စာနယ္ဇင္း ေတြရဲ့ အကူအညီ ေၾကာင့္ပါပဲ။

Ari Fleisher

ရီပတ္ ဘလီကင္ ေတြ အထူးသျဖင့္ ကြန္ဆာ ေဗးတစ္ ေတြက ဝါရွင္တန္က မီဒီယာသမား ေတြဟာ လစ္ဘရယ္ ေတြ ျဖစ္ျပီး ဒီမိုကရက္ ဘက္က လိုက္တယ္။  ရီပတ္ဘလီကင္ ေတြရဲ့ မူဝါဒေတြကို အၿမဲဆန္႕က်င္ ေနတယ္လို႕ ယူဆၾကတယ္။ ဒီစြပ္စြဲ ခ်က္မွာ အမွန္တရား နည္းနည္းပါးပါး ပါေပမယ့္ လံုး၀ မွန္တာေတာ့ မဟုတ္ဘူး။ ဝါရွင္တန္က မီဒီယာေတြက ဘက္လိုက္တယ္ ဆိုတာက အဓိက အားျဖင့္ ပဋိပကၡ သတင္းေတြ၊ ဝိေရာဓိ သတင္းေတြကို ပိုၿပီး ႀကိဳက္တာမ်ိဳး ျဖစ္တယ္။ အထူးသျဖင့္ အိမ္ျဖဴေတာ္မွာ အၿမဲသတင္း ယူေနတဲ့ အိမ္ျဖဴေတာ္ သတင္းေထာက္ ေတြက အဲဒါမ်ိဳး ပိုမ်ားတယ္။

သတင္း သမား ေတြက ပဋိပကၡေတြ၊ ဝိေရာဓိ ေတြကို ၾကိဳက္တယ္။ အဲဒါမ်ိဳး ေတြ႕ရင္ သတင္းအျဖစ္ ဖန္တီးတယ္။ တကယ္လို႕ အဲဒါေတြ မရိွရင္ ေတြ႕ေအာင္ ရွာတယ္။ အစတစ္ခု ေတြ႕ရင္ ဆက္တုိက္ သတင္း ေဖာ္ျပတာနဲ႕ အဲဒါက ကိစၥ အႀကီးႀကီး ျဖစ္သြား တတ္တယ္။ ဘယ္ပါတီက ျဖစ္ျဖစ္ တစ္ေယာက္ ျပႆနာ ျဖစ္ၿပီဆိုတာနဲ႕ သတင္းသမားေတြကို သူ႕ကို ထုတ္ပစ္ မွာလားလို႕ ေမးမယ္၊ မထုတ္ပါဘူးဆိုရင္ ဘာ့ေၾကာင့္ မထုတ္ရတာ လည္းလို႕ ထပ္ေမးမယ္။ ဒါဟာ ႏုိင္ငံေရး သမားေတြ တင္ရင္ဆုိင္ ရတာ မဟုတ္ဘူး။ အားကစား အသင္း မန္ေနဂ်ာေတြ၊ နည္းျပေတြ၊ အားကစား သမားေတြ၊ စီးပြားေရး သမားေတြ အားလံုး ပဋိပကၡ ဗဟိုျပဳ သတင္းလိုက္တဲ့ စနစ္နဲ႕ ရင္ဆိုင္ေနရတာပဲ။

ဒါနဲ႕ ပတ္သက္ရင္ သတင္း သမားေတြက ဘယ္ပါတီကုိမွ မညွာပါဘူး။ သမၼတက လင္တန္ကိုလည္း သူ႕ရဲ့ အရႈတ္ ထုတ္ေတြနဲ႕ ပတ္သက္ရင္ မညွာမတာ ေ၀ဖန္ေရးသား ခဲ့တာပါ။ တစ္ခ်ိဳ႕ ေနရာက်ေတာ့ ကလင္တန္ကို ေရးခ်င္ေဇာ မ်ားၿပီး ဘက္လိုက္သလို၊ မမွ်တသလို ျဖစ္သြားတယ္။ ဥပမာ အားျဖင့္ ၁၉၉၃ ခုႏွစ္ ေမလမွာ ကလင္တန္က ေလာ့စ္အင္ဂ်လိစ္ ေလယာဥ္ကြင္းမွာ ရပ္ထားတဲ့ သမၼတရဲ့ ေလယာဥ္ေပၚမွာ ဆံပင္ညွပ္တယ္။ အဲဒီအခါမွာ သတင္းစာ ေတြက သမၼတဒီလို ဆံပင္ညွပ္ ေနတဲ့အတြက္ ေလယာဥ္ ထြက္ခ်ိန္ေတြ ေနာက္က် ရတယ္၊ ဆင္းမယ့္ ေလယာဥ္ေတြ မဆင္းနုိ္္င္ပဲ ဝဲေနရတယ္ ဆိုၿပီး ေ၀ဖန္ ေရးသားခဲ့ ၾကတယ္။

ရုပ္သံ သတင္းဌာန ေတြကလည္း ဒီသတင္းကို အႀကီးအက်ယ္ လႊင့္တယ္။ နယူးေယာ့ တိုင္းမ္၊ ေလ့ာစ္အင္ဂ်လိ တုိင္းမ္၊ ဝါရွင္တန္ပို႕စ္၊ ေဘာ့စတြန္ ဂလုပ္၊ ဒါးလတ္စ္ မနက္ခင္း သတင္းစာေတြက မ်က္ႏွာဖံုး သတင္း အျဖစ္နဲ႕ေရးတယ္။ အဲဒီ သတင္းပါၿပီး ေျခာက္ပတ္ ၾကာေတာ့ ျပည္ေထာင္စု ေလေၾကာင္း ထိန္းသိမ္းေရး အဖြဲ႕က သမၼတ ဆံပင္ ညွပ္ေနတဲ့ အတြက္ ဘယ္ေလယာဥ္မွ ေရာက္ခ်ိန္၊ ထြက္ခ်ိန္ ေနာက္က်တာ မရိွဘူး၊ ကြင္းအေပၚမွာ ဝဲၿပီး ေစာင့္ေနရတာ မရိွဘူး။ ေလယာဥ္ တစ္စင္းပဲ အျခား အေၾကာင္း ေၾကာင့္ ႏွစ္မိနစ္ ေနာက္က် ခဲ့တယ္ ဆိုျပီး အခ်က္အလက္ မွတ္တမ္းေတြ ထုတ္ျပန္ ေပးခဲ့တယ္။ ဒီလို ထုတ္ျပန္ တာကလည္း Freedom of Information Act အရ Newsday သတင္းစာက ေတာင္းခံလို႕ ထုတ္ျပန္ ေပးခဲ့တာပါ။ ဒါေပမယ့္ အဲဒီသတင္းကို Newsday ၊ USA Today နဲ႕ ဟူစတန္ ခေရာနီကယ္ သတင္းစာ တို႕ကပဲ မူလ သတင္း မွားေၾကာင္း အျပည့္အစံု ျပန္ေဖာ္ျပ ေပးခဲ့တယ္။ ဝါရွင္တန္ပို႕စ္က တစ္ပိုဒ္စာ သတင္း တိုေလး အျဖစ္ ေရးတယ္။ ပထမ သတင္းတံုး က အယ္ဒီတာ့ အာေဘာ္ေတာင္ ေရးခဲ့တဲ့ နယူးေယာက္ တုိင္းမ္က ဘာမွ မေရးဘူး။ အဓိက ရုပ္သံဌာန သံုးခုကလည္း မသိခ်င္ေယာင္ ေဆာင္ေနတယ္။ က်န္တဲ့ သတင္းစာေတြ၊ ရုပ္သံလုိင္းေတြ ကလည္း ဒီလိုပဲ။

ဘာေၾကာင့္ အဲဒီလို ျဖစ္ရလည္း ဆိုေတာ့ အိမ္ျဖဴေတာ္ သတင္းေထာက္မ်ားက ပဋိပကၡေတြ၊ ျပႆနာ ေတြကိုပဲ စိတ္၀င္စား တယ္။ ပရိသတ္ကလည္း ဒါမ်ိဳးပဲ ႀကိဳက္တယ္။ အိမ္ျဖဴေတာ္ သတင္းေထာက္ တစ္ဦးအတြက္ ရႈပ္ေထြးတဲ့ မူဝါဒ ဆုိင္ရာ ေဆြးေႏြးမႈေတြကို သတင္းပို႕ ရတာထက္ ပြဲဆူမယ့္ သတင္းေတြကို ေျပာရတာ ပိုၾကိဳက္တယ္။ ဒီလို ျဖစ္ရတာ ၂၄ နာရီ ပတ္လံုး သတင္း ထုတ္လႊင့္ေနတဲ့ သတင္းဌာန ေတြေၾကာင့္လည္း ပါတယ္။ အဲဒီ သတင္းဌာန ေတြက အယ္ဒီတာ ေတြက သူတို႕ရဲ့ သတင္းေထာက္ ေတြကို တစ္ေန႕ ၁၂ ခါေလာက္ အိမ္ျဖဴေတာ္ ျမက္ခင္း ျပင္ကေန ေနာက္ဆံုး သတင္းေတြကို တိုက္ရိုက္ ထုတ္လႊင့္ဖို႕ ဖိအားေပးၿပီး ခုိင္းတယ္။ ဘာသတင္းမွ မရိွလဲ ေနာက္ဆံုး အေျခအေန ဆိုၿပီး ေျပာခုိင္းတာပဲ။ ဒီေတာ့ သတင္းေထာက္ ေတြကလည္း ေျပာစရာ သတင္း ရွာရတယ္။ အဲဒီအခါမွာ တစ္ေယာက္က တစ္ေယာက္ကို ေ၀ဖန္ လိုက္ျပီ ဆိုတာနဲ႕ အဲဒါ သတင္းအျဖစ္ တက္သြားေတာ့တာပါ။ တကယ္လို႕ ကၽြန္ေတာ္က လႊတ္ေတာ္နဲ႕ ပတ္သက္ျပီး ေ၀ဖန္ခ်က္ တစ္ခုခု ေျပာလိုက္တာနဲ႕ အဲဒါက ခ်က္ျခင္း သတင္းျဖစ္သြား ေတာ့မွာ ေသခ်ာတယ္။ သမၼတဘုရွ္ တာ၀န္ယူၿပီး ေျခာက္လ ေလာက္အထိ အိမ္ျဖဴေတာ္ သတင္းေထာက္ ေတြက ကၽြန္ေတာ့္ကို သမၼတေဟာင္း ကလင္တန္နဲ႕ ထိပ္တုိက္ ေတြ႕ေအာင္ ေမးခြန္းေတြ ေမးခဲ့ဖူးတယ္။ ကၽြန္ေတာ္ ကေတာ့ ဘုရွ္အေနနဲ႕ အတိတ္ကို ျပန္ၾကည့္ဖို႕ထက္ ေရွ႕ဆက္ဖို႕ပဲ စိတ္၀င္စားတယ္ ဆိုျပီး အၿမဲ ေရွာင္ထြက္ ခဲ့ရတယ္။ သတင္းေထာက္ ေတြအေနနဲ႕ အဲဒီလို ပြဲဆူမယ့္ ပဋိပကၡ သတင္းမ်ိဳးေတြ ကိုပဲ စိတ္၀င္စားတဲ့ အတြက္ တကယ္ အေရးၾကီးတဲ့ သတင္းေတြ လြတ္သြားတာမ်ိဳး၊ ဦးစားေပး မခံရတာ မ်ိဳးေတြ ျဖစ္လာပါတယ္။

ေနာက္ထပ္ ဘက္လိုက္မႈ ျဖစ္ေစတဲ့ အေၾကာင္း အရင္း တစ္ခုကေတာ့ သတင္းေထာက္ေတြရဲ့ ကိုယ္ပိုင္အေတြး အျမင္၊ အယူအဆ ေတြ၊ ႏုိင္ငံေရး သေဘာတရား ေတြပဲ။ ၁၉၉၈ မတ္လ  ကၽြန္ေတာ္ ေအာက္ လႊတ္ေတာ္ အခြန္နဲ႕ ေငြေၾကး ေကာ္မတီမွာ ျပည္သူ႕ ဆက္ဆံေရး အရာရိွအျဖစ္ တာ၀န္ယူ ေနတုန္း ကိုလံဘီယာ တကၠသိုလ္ သတင္းစာ သင္တန္း ေက်ာင္းက ေက်ာင္းသား ၁၂ ေယာက္ ေလ့လာေရး ခရီးေရာက္လာတယ္။ ကၽြန္ေတာ့္က ေျပာေရး ဆိုခြင့္ရိွသူ တစ္ေယာက္ရဲ့ တာ၀န္နဲ႕ သတင္းမီဒီယာ ေတြနဲ႕ ဆက္ဆံရပံု ေတြကို ရွင္းျပ ျပီးတဲ့ေနာက္ သိခ်င္တာနဲ႕ ျပီးခဲ့တဲ့ ၁၉၉၆ ခုႏွစ္ သမၼတ ေရြးေကာက္ပြဲမွာ ဘယ္သူ႕ကို မဲေပးသလဲလို႕ ေမးၾကည့္ေတာ့ ၁၁ ေယာက္က ကလင္တန္ကို မဲေပးခဲ့ျပီး ေနာက္တစ္ ေယာက္ကေတာ့ လစ္ဘရယ္ တစ္သီးပုဂၢလ သမၼတေလာင္း Ralph Nader ကို မဲေပးခဲ့တယ္လို႕ ေျပာတယ္။

သတင္းေထာက္ ေတြကေတာ့ သူတို႕ ကိုယ္ပိုင္ အယူအဆေတြ၊ ဘယ္ပါတီကို မဲေပးခဲ့တယ္ ဆိုတာေတြဟာ သူတို႕ သတင္းေရးတဲ့ အေပၚမွာ လႊမ္းမိုးမႈ မရိွဘူးလို႕ ေျပာမွာပဲ။ တကယ္လည္း သူတို႕က အဲဒီအတုိင္း ယံုၾကည္ေန ၾကတယ္။ ဒါေပမယ့္ ဝါရွင္တန္ သတင္းေလာကနဲ႕ အႏွစ္ နွစ္ဆယ္ေလာက္ ဆက္ဆံခဲ့ရတဲ့ ကၽြန္ေတာ့္ အေတြ႕အၾကံဳ အရေတာ့ အရႈပ္ ေတာ္ပံု သတင္းေတြနဲ႕ပတ္သက္ရင္ သတင္းေထာက္ ေတြက ပါတီႏွစ္ခုလံုးကို တန္းတူ ေရးေပမယ့္ မူဝါဒ ဆုိင္ရာေတြ အထူးသျဖင့္ လူမႈေရး မူဝါဒေတြနဲ႕ ပတ္သက္ရင္ ဒီမိုကရက္ ပါတီက ရီပတ္ဘလီကင္ ပါတီထက္ မ်က္ႏွာသာ အေပးခံရတာ ေတာ့ အေသအခ်ာပဲ။

တကယ္လို႕ ရီဂင္ကို မဲေပးတဲ့ သူဆယ့္ တစ္ေယာက္နဲ႕ Pat Buchanan ( ကြန္ဆာ ေဗးတစ္ တသီးပုဂၢလ သမၼတေလာင္း )ကုိ မဲေပးတဲ့သူ တစ္ေယာက္နဲ႕ ခင္ဗ်ားရဲ့ သတင္း အယ္ဒီတာ အခန္းကို ဖြဲ႕စည္း လိုက္မယ္ ဆိုရင္ ထြက္လာမယ့္ သတင္းေတြက လံုး၀ ျခားနား သြားမယ္လို႕ ကၽြန္ေတာ္ ေျပာရဲတယ္။ ဒီကေန႕ မ်က္ႏွာဖံုး သတင္းမွာ ပါေနတဲ့ ကိစၥေတြ က အတြင္းကို ေရာက္သြားၿပီး အတြင္းက သတင္းေတြက မ်က္ႏွာဖံုး ေပၚေရာက္လာ လိမ့္မယ္။ တစ္ခ်ိဳ႕ သတင္းေတြက လံုး၀ ေပ်ာက္သြား လိမ့္မယ္။ တစ္ရက္ပဲ ေဖာ္ျပတဲ့ ဒီမိုကရက္ေတြရဲ့ အျငင္းပြားစရာ ကိစၥေတြက ေန႕စဥ္ ရက္ဆက္ ေဖာ္ျပခံရျပီး ရီပတ္ဘလီကင္ ေတြရဲ့ ျပႆနာက တစ္ရက္ပဲေရးၿပီး ၿပီးသြားလိမ့္မယ္။ ဥပမာအားျဖင့္ ၂၀၀၄ သမၼတ ေရြးေကာက္ပြဲ တံုးက မီဒီယာေတြက ၁၉၇၀ ျပည့္လြန္ ႏွစ္ေတြမွာ သမၼတဘုရွ္ အမ်ိဳးသား ကာကြယ္ေရး ေလၾကာင္း တပ္ဖြဲ႕မွာ အမႈထမ္း တုန္းက ပ်က္ကြက္ရက္ မ်ားတယ္ဆိုျပီး အၾကီးအက်ယ္ ေ၀ဖန္ခဲ့ၾကတယ္။ ဒါေပမယ့္ ျပိဳင္ဘက္ ဒီမိုကရက္ သမၼတေလာင္း ဂၽြန္ကယ္ရီ ၁၉၉၃ ခုႏွစ္ကေန ၂၀၀၁ ခုႏွစ္အထိ အထက္ လႊတ္ေတာ္ ေထာက္လွမ္းေရး ေကာ္မတီမွာ တာ၀န္ ထမ္းေဆာင္ တဲ့အခ်ိန္က ေကာ္မတီ ၾကားနာပြဲ ေတြရဲ့ သံုးပံုတစ္ပံုကို တက္ဖို႕ ပ်က္ကြက္ ခဲ့တာကိုေတာ့ အနည္း အက်ဥ္းပဲ ေျပာခဲ့တယ္။

တကယ္လုိ႕ သတင္းေထာက္ေတြ၊ အယ္ဒီတာေတြသာ ပိုျပီး မွ်မွ်တတ ေရးမယ္ဆိုရင္ စကားလံုး အသံုးအႏႈန္းေတြ လည္း အမ်ားၾကီး ေျပာင္းသြားလိမ့္မယ္။ ၁၉၉၇ ခုႏွစ္တံုးက ရီပတ္ဘလီကင္ အမတ္ေတြက ျပည္တြင္း အခြန္ဌာနရဲ့ အလဲြ သံုးစား လုပ္မႈ ေတြကို စံုစမ္းမႈေတြ လုပ္ေတာ့ နယူးေယာက္ တုိင္းမ္္ သတင္းစာက ျပည္တြင္း အခြန္ဌာနကို သက္သက္ အျပစ္ ရွာတာလို႕ ေရးတယ္။ ဒါေပမယ့္ ဒီမိုကရက္ အမတ္ေတြက က်န္းမာေရး ၀န္ေဆာင္မႈ ကုမၸဏီေတြ၊ စီးပြားေရး လုပ္ငန္းၾကီး ေတြကို တြယ္တဲ့ အခါဆိုရင္ေတာ့ ဘယ္ သတင္းစာကမွ အေၾကာင္းမဲ့ အျပစ္ရွာတာ လို႕မေရးဘူး။ ေလ့လာ ဆန္းစစ္ခ်က္ ေတြအရ ဝါရွင္တန္က သတင္းေထာက္ေတြ၊ အယ္ဒီတာေတြ အမ်ားစုက ဒီမိုကရက္ကို မဲေပးတဲ့ လူေတြ ျဖစ္ေၾကာင္း သိရတယ္။ ဒါ့ေၾကာင့္လည္း ရီပတ္ဘလီကင္ေတြက ဝါရွင္တန္က သတင္းေထာက္ ေတြဟာ မူဝါဒ ဆုိင္ရာ ကိစၥေတြမွာ ဒီမိုကရက္ ေတြ ဘက္ကို လိုက္တယ္လို႕ ေျပာတာျဖစ္တယ္။

ဒါေပမယ့္ သတင္း ဦးစားေပး ေရဒီယို အသံလႊင့္ ဌာနေတြ က်ေတာ့ ကြန္ဆာေဗးတစ္ သမားေတြ မ်ားတယ္။ ရုပ္သံ ဌာနေတြ မွာေတာ့ Fox News က ရီပတ္ဘလီကင္ ပရိသတ္ အတြက္ ျဖစ္ျပီး CNN ကေတာ့ ဒီမိုကရက္ ပရိသတ္ အတြက္ ျဖစ္ ေနတယ္။ ဝါရွင္တန္ အျပင္ဘက္ ျပည္နယ္ ေတြမွာေတာ့ သတင္း မီဒီယာေတြက ပိုျပီး ကြဲျပား ျခားနားတဲ့ အျမင္ေတြကို တင္ျပ ႏုိင္ၾကတယ္။ အဲဒီေဒသေတြမွာ ရီပတ္ဘလီကင္ ဘက္ယိမ္းတဲ့ သတင္းစာေတြ အမ်ားၾကီး ေတြ႕ႏုိင္တယ္။

(ဆက္လက္ေဖာ္ျပပါမည္။ )

ရဲထြဋ္