ဝါရွင္တန္ သတင္းေလာက အေတြ႕အႀကံဳ (၂)

( သမၼတ ေဂ်ာ့ ဒဗလ်ဴဘုရွ္  ၏ ပထမ သက္တမ္းတြင္  အိမ္ျဖဴေတာ္ ျပန္ၾကားေရး အရာရိွ အျဖစ္ တာ၀န္ ထမ္းေဆာင္ ခဲ့ေသာ Ari Fleisher က သူက အေတြ႕အၾကံဳ မ်ားကို Taking Heat အမည္ျဖင့္  စာအုပ္ ထုတ္ေ၀ခဲ့သည္။  ထုိစာအုပ္မွ အခန္းေလး Bias ? ကို ဆီေလ်ာ္ေအာင္ ဘာသာ ျပန္ဆို တင္ျပ အပ္ပါသည္။)

ဝါရွင္တန္ သတင္း ေလာက သားေတြ ဒီမိုကရက္ဘက္ ယိမ္းတယ္ ဆုိတာကလည္း သတင္းစာ ပညာသင္တန္း တက္သူ ေတြနဲ႕ သူတို႕ကို သင္ေပးတဲ့ ဆရာေတြ ကိုယ္တုိင္က လစ္ဘရယ္ သမားေတြ မ်ားေန လို႕ပဲ။ ၂၀၀၂ ခုႏွစ္ စက္တင္ ဘာလ ထုတ္ The American Enterprise မဂၢဇင္းရဲ႕ ေဆာင္းပါး အဆိုအရ ေတာ့ ပညာရွင္ေတြ ၾကားမွာ ဒီမိုကရက္ ဘက္ကို ယိမ္းတဲ့ ကိစၥက အရမ္းသိသာ ထင္ရွားတယ္ လို႕ဆိုတယ္။ အဲဒီ ေဆာင္းပါးမွာ ေကာ္နယ္ တကၠသိုလ္ရဲ့ မဟာဌာန ရွစ္ခုက ပါေမာကၡ ၁၆၆ဦး က ဒီမိုကရက္ ဒါမွမဟုတ္ တစ္ျခား လစ္ဘရယ္ ပါတီ ငယ္ေတြရဲ့ ပါတီ၀င္အျဖစ္ မွတ္ပံုတင္ ထားၿပီး ရီပတ္ ဘလီကင္ အျဖစ္ မွတ္ပံုတင္ ထားတာ ေျခာက္ဦးပဲ ရိွတယ္။ က်န္ တကၠသုိလ္ ေတြမွာလည္း ပညာရွင္ ေတြထဲမွာ  ဒီမိုကရက္နဲ႕ ရီပတ္ဘလီကင္ အခ်ိဳးက အရမ္း ကြာတယ္။   ေကာ္လိုရာဒို တကၠသုိလ္ မွာေတာ့ ၁၁၆ ေယာက္နဲ႕ ငါးေယာက္၊ စတန္းဖို႕ဒ္ တကၠသုိလ္မွာ ၁၅၁ ေယာက္နဲ႕ ၁၇ ေယာက္၊ ဘေရာင္း တကၠသိုလ္မွာ ၅၄ ေယာက္နဲ႕ သံုးေယာက္၊ ကယ္လီ ဖိုးနီးယား တကၠသိုလ္မွာ ၉၉ ေယာက္နဲ႕ ၆ေယာက္၊ ဘာကေလ တကၠသိုလ္မွာ ၅၉ ေယာက္နဲ႕၇ ေယာက္ ဆိုၿပီး ေတြ႕ရတယ္။ ဝီလီယံ ေကာ္လိပ္မွာဆို ပါေမာကၡ ၂၀၀ မွာ ရီပတ္ ဘလီကင္က ၄ေယာက္ပဲရိွတယ္ ဆိုၿပီး ေဖာ္ျပထား တယ္။  American Enterprise က လုပ္ခဲ့တဲ့ ေနာက္ ထပ္စစ္တမ္း ေကာက္ယူမႈ တစ္ခုမွာေတာ့ ထိပ္တန္း တကၠသိုလ္ ေတြက ပညာရွင္ ေတြရဲ့ ၈၄% ဟာ ၂၀၀၀ ျပည့္ႏွစ္ သမၼတ ေရြးေကာက္ပြဲမွာ ဒီမိုကရက္ သမၼတေလာင္း အယ္လ္ဂိုးကို မဲေပးခဲ့ၾကတယ္။ ဘုရ္ွကို မဲေပးတဲ့လူက ၉% ပဲရိွတယ္။ အဲဒါ ဟာ ေနာက္ထပ္ လစ္ဘရယ္ တစ္သီးပုဂၢလ သမၼတေလာင္း ျဖစ္တဲ့ Nader ကိုမဲေပးတဲ့ သူ ၆% ထက္မဆိုစေလာက္ေလးပဲ မ်ားတာပါ။

တကယ္ေတာ့ သတင္းေထာက္ ဆိုတာ အမွန္တရား ကို ရွာေဖြဖို႕၊ ဘယ္သူ႕ကုိ မဆို ေမးခြန္းထုတ္ဖို႕၊ စိန္ေခၚဖို႕ အတြက္ သင္ၾကား ေလ့က်င့္ေပး ခံရသူေတြပါ။ ဒါေပမယ့္ တစ္ႏွစ္ေလာက္ သင္တန္း တက္လိုက္ရံုနဲ႕ သူ႕မွာ နဂိုထဲက ရိွေနတဲ့ အျမင္ေတြ၊ သေဘာတရား ေတြကို ေျပာင္းလဲ ပစ္လိုက္ဖို႕ ဆိုတာ ဘယ္လိုမွ မျဖစ္ႏုိင္ဘူး။ သင္ေပးတဲ့ ဆရာေတြကိုယ္ တုိင္က ဒီမို ကရက္ဘက္ကို ယိမ္းတယ္ ဆိုေတာ့ ပိုဆိုးေတာ့ တာေပါ့။ ၂၀၀၄ ခုႏွစ္ ၾသဂုတ္လ ၁ ရက္ေန႕ထုတ္ နယူးေယာက္ တုိင္းမ္ သတင္းစာရဲ့ သတင္း တစ္ပုဒ္မွာ ဒီမိုကရက္တစ္ ပါတီ ညီလာခံကို သတင္း ယူေနတဲ့ သတင္းေထာက္ ၁၅၅ ေယာက္ကို ဆႏၵခံယူတဲ့ သတင္းတစ္ပုဒ္ ပါလာတယ္။ အဲဒီသတင္းမွာ ဝါရွင္တန္ ျပင္ပက သတင္းေထာက္ ေတြထဲက  ဂၽြန္ကယ္ရီကို ေထာက္ခံသူနဲ႕ ဘုရ္ွကို ေထာက္ခံသူ အခ်ိဳးက ၃ အခ်ိဳး ၁ ရိွတယ္။ ဒါေပမယ့္ ဝါရွင္တန္ အေျခစိုက္ သတင္း ေထာက္ေတြမွာေတာ့ ကယ္ရီကို ေထာက္ခံသူနဲ႕  ဘုရ္ွကို ေထာက္ခံသူ အခ်ိဳးက ၁၂ အခ်ိဳး ၁ အထိ ကြာျခားတယ္လို႕ ေဖာ္ျပ ထားတယ္။ ေနာက္ျပီး သတင္းေထာက္ေတြ ကိုယ္တုိင္ကလည္း သူတို႕ကိုယ္ သူတို႕ လစ္ဘရယ္လို႕ ခံယူတာ ပိုမ်ားတယ္။ ၂၀၀၄ ခုႏွစ္မွာ Pew Research Center  က လုပ္တဲ့ စစ္တမ္း ေကာက္ယူမႈ တစ္ခုမွာ သတင္းေထာက္ ၃၄ % က သူတို႕ ကိုယ္သူတို႕ လစ္ဘရယ္ သမားေတြလို႕ ေျပာခဲ့တယ္။  ၁၉၉၅ ခုႏွစ္တံုးက ေကာက္တဲ့ စစ္တမ္း မွာေတာ့ ၂၂ % ကပဲ လစ္ဘရယ္ ပါလို႕ ေျပာခဲ့တယ္။ တစ္ဖက္မွာေတာ့ သတင္းေထာက္ ၉% ကပဲ သူတို႕ ကိုယ္သူတို႕ ကြန္ဆာေဗးတစ္ ေတြပါ လို႕ ဆိုထားတာကို ေတြ႕ရတယ္။ သတင္းေထာက္ ေတြက အဲဒီလို ျဖစ္ေနသလို လူထုကလည္း စာနယ္ဇင္း သမား ေတြကို လစ္ဘရယ္ ေတြလို႕ ျမင္တယ္။ ၂၀၀၄ ခုႏွစ္မွာ Gallup လူထု သေဘာထား ေကာက္ယူေရး အဖြဲ႕က ေကာက္ယူတဲ့ စစ္တမ္းမွာ လူထုထဲမွာ စာနယ္ဇင္း သမားေတြကို လစ္ဘရယ္ ဆန္လြန္း တယ္လို႕ ယူဆသူ ၄၈%၊ ကြန္ဆာေဗးတစ္ ဆန္လြန္းတယ္ လို႕ယူဆသူ ၁၅% နဲ႕ မွ်တတယ္လို႕ ယူဆသူ ၃၃ % လုိ႕ေတြ႕ခဲ့ရတယ္။

ဒီလို အေျခအေနက သတင္းေတြ ေဖာ္ျပတဲ့ ေနရာမွာ ျပႆနာေပၚ ေစပါတယ္။ အခုေခတ္မွာ သတင္းေရးတဲ့ အခါ သတင္းေထာက္ ဒါမွမဟုတ္ အယ္ဒီတာရဲ့ အာေဘာ္ မပါရဘူး ဆိုတဲ့ က်င့္၀တ္က အေတာ္ လိုက္နာဖို႕ ခက္ေနတယ္။ ဘယ္ဟာက သတင္း အခ်က္အလက္လဲ၊ ဘယ္ဟာက ေရးသူရဲ့ အျမင္လဲ ဆိုတာ ခြဲဖို႕ မလြယ္ေတာ့ဘူး။ ၁၉၉၉ ခုႏွစ္မွာ လုပ္ခဲ့တဲ့ Pew Research Center ရဲ့ စစ္တမ္းမွာ သတင္းေထာက္ ၆၉% က သတင္းနဲ႕ ေရးသူ အျမင္ၾကား စည္းျခား ထားမႈ ဟာ သိသိသာသာ ပ်က္ျပား ေနခဲ့ၿပီလို႕ ၀န္ခံ ထားတယ္။ နယူးေယာက္ တုိင္းမ္ သတင္းစာရဲ့ အမႈေဆာင္ အယ္ဒီတာခ်ဳပ္ ဘီလ္ကီလာ ကလည္း ၂၀၀၄ ခုႏွစ္ ေဖေဖာ္ ဝါရီလ ၉ရက္ေန႕ က အမ်ိဳးသား သတင္းေထာက္ ကလပ္မွာ မိန္႕ခြန္း ေျပာတဲ့အခါ အခု နယူးေယာက္ တုိင္းမ္ သတင္းစာမွာ မ်က္ႏွာဖံုး သတင္းအျဖစ္ ေဖာ္ျပေနတဲ့ သတင္း အေတာ္ မ်ားမ်ားဟာ လြန္ခဲ့တဲ့ အႏွစ္ နွစ္ဆယ္က ဆိုရင္ ကိုယ္ပို္င္ အယူအဆေတြ ေဖာ္ျပတာ မ်ားလြန္းတယ္ ဆိုျပီး အေျပာခံရမွာ ေသခ်ာ တယ္လို႕ ၀န္ခံ သြားခဲ့တယ္။

ေနာက္ၿပီး လြန္ခဲ့တဲဲ့ ဆယ္ႏွစ္ ေလာက္က ဆိုရင္ သတင္းသမား ေတြက  ရုပ္သံ ေတြ႕ဆံု ေမးျမန္းခန္း ေတြမွာ ပါ၀င္ ေျပာဆိုမႈ မရွိသေလာက္ပဲ။ ဒါမ်ိဳးကို ပင္တုိင္ ေဆာင္းပါးရွင္ ေတြကပဲ လုပ္တယ္။ အခုေတာ့ သတင္းေထာက္ေတြက သူတို႕ လိုက္ေနတဲ့ သတင္းနဲ႕ ပတ္သက္ျပီး သူတို႕ အျမင္ေတြကို ရုပ္သံလုိင္း ေတြမွာ တက္ေျပာေနတယ္။ ရုပ္သံ သတင္းေထာက္ ကလည္း သူ႕အျမင္ကို ၀င္ေျပာတယ္။ သတင္းေထာက္ကို ေနာက္ သတင္းေထာက္ တစ္ေယာက္က ေတြ႕ဆံု ေမးျမန္းတာ မ်ိဳးက ျမင္ရဖန္ မ်ားလြန္းလို႕ ရိုးေတာင္ ေနၿပီ။ ဒီလိုနဲ႕ သတင္းေထာက္ ေတြက ေရွ႕ေရးကို ၾကိဳတြက္ ေျပာတဲ့သူ ေတြျဖစ္လာတယ္။ သူတို႕ ကိုယ္ပိုု္င္ အျမင္ေတြက ရုပ္သံေပၚမွာ သတင္းစာ စာမ်က္ႏွာ ေတြေပၚမွာ ေရာက္ကုန္ ေတာ့ တာပဲ။

သတင္းေထာက္ ဆိုတာ ၾကားရတဲ့ သတင္းကို အလြယ္တကူ မယံုရဘူး။ ေမးခြန္းေတြ ထုတ္ရမယ္။အဲဒီလို သံသယ ေတြထားတဲ့ အတြက္ သတင္းေထာက္ ေတြဟာ ျပႆနာ အေတာ္ မ်ားမ်ားကို ေဖာ္ထုတ္ႏုိင္တာ ျဖစ္တယ္။ ဒါ့ေၾကာင့္လည္း သူတို႕ဟာ လူ႕အဖြဲ႕အစည္း ကိုယ္စား ေစာင့္ၾကည့္သူေတြ ျဖစ္လာတာပဲ။ သူတို႕ ဒီလိုေမးခြန္း ထုတ္တတ္တဲ့ အတြက္ အစိုးရေရာ၊ လႊတ္ေတာ္ကပါ သူတို႕လုပ္တဲ့ အလုပ္ေတြ မွန္ကန္ေၾကာင္း သက္ေသ ျပႏုိင္ဖို႕ အျပင္းအထန္ ၾကိဳးစား ရတယ္။ သတင္းေထာက္ ေတြရဲ့ ေဖာ္ထုတ္မႈ မ်ားၾကာင့္ စီးပြားေရး လုပ္ငန္းမ်ားရဲ့ မသမာမႈေတြ၊ အလုပ္သမား သမဂၢေတြရဲ့ မဖြယ္မရာ လုပ္ရပ္ေတြ ေပၚထြက္ လာခဲ့တယ္။ ဒါေပမယ့္ ျပႆနာက အဲဒီလို သံသယ ထားမႈေတြ၊ ေမးခြန္း ထုတ္မႈ ေတြကို ဘယ္ေလာက္ အတုိင္းအတာ ထိလုပ္မွာလဲ၊ မွ်မွ်တတ ျဖစ္ေအာင္ ဘက္လိုက္ရာ မေရာက္ေအာင္ ဘယ္လို လုပ္မွာလဲ ဆိုတဲ့ အခ်က္ပဲ။ ဒီေနရာမွာ သတင္းေထာက္ ေတြရဲ့ ပဋိပကၡ သတင္းေတြ၊ ဝိေရာဓိ သတင္းေတြကို ႀကိဳက္တာက မရည္ရြယ္ဘဲနဲ႕ ဘက္လိုက္မႈ ေတြကို ျဖစ္ေစေတာ့တာပဲ။

ကၽြန္ေတာ့္ မိတ္ေတြ Ron Reese က ရီပတ္ဘလီကင္ လႊတ္ေတာ္ ကိုယ္စားလွယ္ ႏွစ္ဦးထံမွာ သတင္း ထုတ္ျပန္ေရး အရာရိွ အျဖစ္နဲ႕ အမႈထမ္း ဖူးတယ္။ ၂၀၀၄ ခုႏွစ္ က်ေတာ့ သူက လာ့ဗီဂတ္စ္ၿမိဳ႕က အၾကီးဆံုး ကာစီႏုိ ဟုိတယ္တစ္ခု ျဖစ္တဲ့ ဗင္နီးရွန္း ဟိုတယ္ရဲ့ ျပည္သူ႕ ဆက္ဆံေရး အရာရိွအျဖစ္ ေျပာင္းသြားတယ္။ သူ႕ကို ဝါရွင္တန္မွာ လုပ္ရတာနဲ႕ အခု လုပ္ေနရတာ ဘာကြာ သလဲလို႕ ေမးေတာ့ သူက  ကြန္ဂရက္မွာ တုန္းက သတင္းေထာက္ေတြက ကၽြန္ေတာ့္ကို ေမးခြန္း ေမးမယ္။ ကၽြန္ေတာ္ ေျဖၿပီးတာနဲ႕ ဒီမိုကရက္ ဘက္က တစ္ေယာက္ေယာက္ကို  ဖုန္းဆက္ျပီး ဟုိဘက္ကေတာ့ ဒီလို ေျပာေနျပီ၊ ခင္ဗ်ား ဘယ္လို တုန္႕ျပန္ ခ်င္သလဲလို႕ေမးမယ္။ ဒီမွာေတာ့ ကၽြန္ေတာ္ ေျပာတာနဲ႕ပတ္သက္ျပီး သတင္းေထာက္ ေတြက ၿပိဳင္ဘက္ ဟိုတယ္ကို သြားေမးမွာ မဟုတ္ဘူး။ ကၽြန္ေတာ္ ေျပာတာဟာ သတင္း တန္ဖိုးရိွရင္ ေဖာ္ျပမယ္၊ မရိွရင္ မေဖာ္ျပ ဘူး။ --- လို႕ ရွင္းျပ ရွာပါတယ္။

ဝါရွင္တန္ မွာက ပါတီ ႏွစ္ခုလံုး က လူေတြက ၿပဳိင္ေနၾကတာ၊ တစ္ခါ တစ္ေလ အျပန္အလွန္ စြပ္စြဲ ပုတ္ခတ္ ၾကတယ္။ သတင္းေထာက္ ေတြက ဟိုဘက္ ဒီဖက္ ေျပာတာ ေတြကို အျပန္အလွန္ ေဖာ္ျပတယ္။ မေျပာရင္ ေျပာေအာင္ ဆြေပး တယ္။ ဒီလိုလုပ္တဲ့အတြက္ စာဖတ္ပရိသတ္က ႏွစ္ဘက္လံုးရဲ့ အျမင္ေတြကိုသိခြင့္ရတယ္။ ဒါေပမယ့္ တစ္ခါတစ္ေလ က်ေတာ့ သတင္းေထာက္ ေတြက အျငင္းအခုန္ ျဖစ္ေအာင္ တမင္ သက္သက္ ဖြတာ မ်ိဳးေတြ လည္းရိွတယ္။

ကၽြန္ေတာ္ အိမ္ျဖဴေတာ္မွာ တာ၀န္ ထမ္းေဆာင္ေနတဲ့ အခ်ိန္မွာ အဲဒီလို အျငင္းအခုန္ ေတြကို ေရွာင္ရွားႏုိင္ဖို႕ အတြက္ သတင္းေထာက္ ေတြက ေျပာတဲ့ အခ်က္ေတြကို ကိုယ္တုိင္ ျပန္မစိစစ္ဘဲနဲ႕ လက္ခံျပီး တုန္႕ျပန္ ေျပာဆိုတာ မလုပ္ခဲ့ဘူး။ ကၽြန္ေတာ့္ကုိ တစ္ျခား ႏုိင္ငံ့ ေခါင္းေဆာင္ တစ္ေယာက္၊ ဒါမွမဟုတ္ လႊတ္ေတာ္ အမတ္ တစ္ဦးရဲ့ အျငင္းပြား ဖြယ္ရာ ေျပာဆိုခ်က္ အေပၚ တုန္႕ျပန္ ေျပာဆိုဖို႕ မၾကာခဏ အေမးခံ ရတယ္။ ဒါေပမယ့္ သတင္းေထာက္ ေတြက အဲဒီ ေျပာဆိုခ်က္ ထဲက အေရးႀကီး တဲ့အခ်က္ကို ခ်န္ၿပီး အျငင္းအခုန္ ျဖစ္မယ့္ အခ်က္ကိုပဲ ေရြးေမးတာမ်ိဳး လုပ္ေလ့ရိွတယ္။

ဥပမာအားျဖင့္ ၂၀၀၁ ခုႏွစ္ ဧျပီလမွာ ေအပီသတင္းေထာက္ Ron Fournier က ကၽြန္ေတာ့္ကို ရုရွားသမၼတ ပူတင္က အေမရိကန္ႏုိင္ငံအေနနဲ႕ ဒံုးခြင္းဒံုးသေဘာတူညီခ်က္ ( Anti Ballistic Missile Treaty, ABM) ကေန ႏႈတ္ထြက္ လိုက္တာဟာ အမွားတစ္ခုကို က်ဴးလြန္လိုက္တာပဲ၊ ဒီသေဘာတူညီခ်က္က တကယ္ေတာ့ ကမာၻ႕ျငိမ္းခ်မ္းေရးအတြက္ အဓိကေသာ့ခ်က္ျဖစ္တယ္လို႕ ေျပာသြားတယ္။ အဲဒါနဲ႕ပတ္သက္ျပီး ခင္ဗ်ားဘာမွတ္ခ်က္ေပးခ်င္လဲ လို႕ ေမးခဲ့တယ္။

            ဒါေပမယ့္ ကၽြန္ေတာ္က ခ်က္ျခင္းအေျဖမေပးဘဲ ပူတင္ေျပာတာကို ျပန္စိစစ္ခဲ့တယ္။ ပူတင္က အေမရိကန္ အေနနဲ႕ အမွားလုပ္ခဲ့တယ္လို႕ ေျပာတာမွန္တယ္။ ဒါေပမယ့္ အဲဒီစကားေနာက္မွာ သူက အဲဒီလို ႏႈတ္ထြက္လိုက္တဲ့ ဆံုးျဖတ္ခ်က္အေပၚ အံ့ၾသမႈမရိွပါဘူး၊ ေနာက္ျပီး ဒီလို ႏႈတ္ထြက္လိုက္တဲ့အတြက္ အေမရိကန္အေနနဲ႕ ရုရွားႏုိင္ငံရဲ့ အမ်ိဳး သားလံုျခံဳေရးကို ျခိမ္းေျခာက္ရာေရာက္တယ္လို႕လည္း သူမထင္ပါဘူး လို႕ဆက္ေျပာခဲ့တာကိုေတြ႕ရတယ္။ ေနာက္ျပီး ပူတင္က ဒီစာခ်ဳပ္ဟာ ကမာၻ႕ျငိမ္းခ်မ္းေရးအတြက္ေသ့ာခ်က္ဆိုတာလံုး၀မေျပာခဲ့ဘူး။

            ဒီလိုပဲ ၂၀၀၃ ခုႏွစ္ ေဖေဖာ္ဝါရီလမွာ ေအဘီစီရုပ္သံသတင္းဌာနက Terry Moran က အေရွ႕အလယ္ပိုင္း ျပႆနာနဲ႕ပတ္သက္ျပီး -- မေန႕ညက ( ထိုအခ်ိန္တြင္သမၼတခရီးထြက္ေနသည္) သမၼတဘုရ္ွက အစၥေရး- ပါလက္စတုိင္း ပဋိပကၡေျဖရွင္းေရးနဲ႕ပတ္သက္ျပီး ေျပာသြားခဲ့တယ္၊ မႏွစ္ဇြန္လတံုးကေတာ့ သမၼတက အစၥေရးအေနနဲ႕  သိမ္းပိုက္ထား တဲ့နယ္ေျမေတြမွာ လူေနအေျခခ်အိမ္ယာေတြေဆာက္ေနတာ ခ်က္ျခင္း ခ်က္ျခင္း ရပ္ဆုိင္းရမယ္လို႕ ေျပာခဲ့တယ္။ ဒါေပမယ့္ မေန႕ညကေတာ့ ၿငိမ္းခ်မ္းေရး ေဆြးေႏြးမႈ ေတြတိုးတက္ လာတာနဲ႕အမွ် လူေန အေျခခ် အိမ္ယာေတြ ေဆာက္လုပ္တာ ရပ္ဆိုင္း ရမယ္လို႕ ျပန္ေျပာသြားတယ္။ သမၼတရဲ့ မူဝါဒက ဘာေၾကာင့္ ေနာက္ျပန္ လွည့္သြားတာလဲ  --- လို႕ ေမးခဲ့ပါတယ္။  

ကၽြန္ေတာ့္ အေနနဲ႕ ဒါဟာ သမၼတေျပာတဲ့စကားလို႕ မထင္ဘူး။ ဒါ့ေၾကာင့္ ျပန္စစ္ေဆးျပီးမွာ ေျပာပါ့မယ္လို႕ ျပန္ေျဖခဲ့ တယ္။ ဒါေတာင္ Terry Moran က သမၼတ အရင္တုန္းက ေျပာထားတာ ရွင္းေနတာပဲ။ အိမ္ယာ ေဆာက္တာ ေတြကို ခ်က္ျခင္း ရပ္ရမယ္လို႕ ပါတယ္ဆိုၿပီး ထပ္အတြန္႕ တက္လိုက္ ပါေသးတယ္။

ဒါေပမယ့္ ကၽြန္ေတာ္ တကယ္ ျပန္စိစစ္တဲ့ အခါက်ေတာ့ လူေန အေျခခ် အိမ္ယာေတြ ေဆာက္ေနတာ ခ်က္ျခင္း ခ်က္ျခင္း ရပ္ဆုိင္း ရမယ္လို႕ ေျပာခဲ့တာ သမၼတဘုရ္ွ မဟုတ္ပါဘူး။ အီဂ်စ္ သမၼတ မူဘာရက္က ဘုရ္ွနဲ႕ ေတြ႕တဲ့အခ်ိန္မွာ ေျပာခဲ့တဲ့ စကား ျဖစ္ပါတယ္။ ဒါဟာ အင္မတန္မွ ေစ့စပ္ ေသခ်ာတယ္လို႕ နံမည္ႀကီးတဲ့ သတင္းေထာက္ တစ္ေယာက္ ရိုးရိုး သားသား မွားသြား ခဲ့တာပဲလား။

သတင္းေထာက္ ေတြကေတာ့ ကၽြန္ေတာ္ အဲဒီလို ျပန္စိစစ္မယ္ လို႕ေျဖတာ မ်ိဳးကို ဘယ္ေတာ့မွ မၾကိဳက္ပါဘူး။ သူတို႕က ခ်က္ျခင္း ေျဖေစ ခ်င္တယ္။ ျပီးရင္ အဲဒီကေန အစထုတ္ျပီး ဆက္ဖြခ်င္တယ္။

ဆက္လက္ေဖာ္ျပပါမည္။

ရဲထြဋ္