ဝါရွင္တန္သတင္းေလာကအေတြ႕အၾကံဳ (၅)

( သမၼတ ေဂ်ာ့ ဒဗလ်ဴဘုရွ္  ၏ ပထမ သက္တမ္းတြင္  အိမ္ျဖဴေတာ္ ျပန္ၾကားေရး အရာရိွ အျဖစ္ တာ၀န္ ထမ္းေဆာင္ ခဲ့ေသာ Ari Fleisher က သူက အေတြ႕ အၾကံဳမ်ားကို Taking Heat အမည္ျဖင့္  စာအုပ္ ထုတ္ေ၀ခဲ့သည္။  ထုိစာအုပ္မွ အခန္းေလး Bias ? ကို ဆီေလ်ာ္ေအာင္ ဘာသာ ျပန္ဆို တင္ျပ အပ္ပါသည္။)

၂၀၀၃ အီရတ္စစ္ပြဲ စျဖစ္ေတာ့ စစ္ဆန္႕က်င္ေရး သမားေတြ ဆႏၵျပၾကတယ္။ အဲဒီအထဲမွာ ဗီယက္နမ္ စစ္ပြဲကာလ တုန္းက နံမည္ႀကီး စစ္ဆန္႕က်င္ေရး သမားေတြ အႏုပညာရွင္ ေတြတဲ့ Jane Fonda, Joan Baez, Tom Hayden , Pete Seeger တို႕ရဲ့ အီရတ္ စစ္ပြဲ ဆန္႕က်င္ေရး သေဘာထား ေတြကို နယူးေယာက္ တုိင္းမ္က သတင္း ေဆာင္းပါး ေရးတယ္။ ဒီလူ ေတြဟာ ဗီယက္နမ္ စစ္ဆန္႕က်င္ေရး ကာလတုန္းက နံမည္ႀကီး လစ္ဘရယ္ သမားေတြပဲ။ ဒါေပမယ့္ အခု ေဆာင္းပါး မွာေတာ့ သူတို႕ကို လက္ဝဲယိမ္းေတြ၊ ဒါမွမဟုတ္ လစ္ဘရယ္ ေတြလို႕ တစ္လံုးမွ မသံုးခဲ့ဘူး။

အီရတ္ စစ္ပြဲ စတဲ့ေန႕မွာ ဆန္ဖရန္စၥကို ၿမိဳ႕မွာ စစ္ပြဲ ဆန္႕က်င္ေရး ဆႏၵျပမႈ အႀကီးအက်ယ္ ျဖစ္တယ္။ ဆႏၵျပတဲ့သူ ေတြက လူစည္းကားတဲ့ လမ္းဆံုလမ္းခြေလးဆယ္ကို လူတံတိုင္းနဲ႕ ပိတ္ဆို႕ခဲ့တယ္။ ဆန္ဖရန္စၥကို ၿမိဳ႕ရဲ အျမင့္ဆံုး မိုးေမွ်ာ္တုိက္ၾကီး ပတ္လည္မွာ ေကာက္ရိုးေတြပံုျပီး မီးရႈိ႕ခဲ့တယ္။ ဆႏၵျပတဲ့သူေလးဆယ္ေက်ာ္က စစ္ပြဲကို အန္ခ်င္ ေလာက္ေအာင္ မုန္းတယ္ဆိုတာ သက္ေသျပဖို႕ အတြက္ ျပည္ေထာင္စု အစိုးရရံုးေရွ႕ ေလွကားထစ္ ေတြမွာ အန္ခ်ခဲ့ တယ္။ အဲဒီ ဆႏၵျပမႈေတြ အတြင္းမွာ လူတစ္ေထာင့္ သံုးရာ ငါးဆယ္ေက်ာ္ အဖမ္းခံရတယ္။ ဒါေပမယ့္ အဲဒီ သတင္းေတြကို ဝါရွင္တန္ သတင္းေထာက္ မ်ားက ေရးတဲ့အခါ အစြန္းေရာက္ေတြ၊ လစ္ဘရယ္ေတြ ဆိုတာ တစ္လံုးမွ မပါခဲ့ဘူး။ ကၽြန္ေတာ္ ကေတာ့ အဲဒီဆႏၵျပ သူေတြ ဟာ အလယ္အလတ္ ဝါဒီေတြလို႕ လံုး၀ မထင္မိဘူး။

ဒါေပမယ့္ ရီပတ္ဘလီကင္ ပါတီ၀င္ေတြ ဆႏၵျပရင္ေတာ့ အဲဒီလို သက္သက္ညွာညွာ ေရးတာခံရမွာ မဟုတ္ဘူး။ ၁၉၉၄ ခုႏွစ္မွာ သမၼတ ကေတာ္ ဟီလာရီ ကလင္တန္က သမၼတ ကလင္တန္ရဲ့ က်န္းမားေရး က႑ ျပဳျပင္ ေျပာင္းလဲေရး အစီအစဥ္ အတြက္ မဲဆြယ္ ခရီးထြက္တယ္။ သူ႕ကို ကန္႕ကြက္ ဆႏၵျပတဲ့ ရီပတ္ ဘလီကင္ ေထာက္ခံ သူေတြကို ေအဘီစီ သတင္းဌာနက ပဋိသေႏၶ တားဆီးမႈ ဆန္႕က်င္ေရး အုပ္စုေတြနဲ႕ ကြန္ဆာ ေဗးတစ္ ေတြလို႕ ကင္ပြန္း တပ္ခဲ့တယ္။ ဝါရွင္တန္ ပို႕စ္ ကလည္း ကြန္ဆာေဗးတစ္ ဆႏၵျပသူ ေတြလို႕ ေရးခဲ့တယ္။ ဒီလိုပဲ ရီပတ္ ဘလီကင္ဘက္က ဆႏၵျပသူ ေတြကို သတင္းစာ ေတြက ေဒါသ ထြက္ေနတဲ့ လက္ယာ သမားေတြ ( Angry Right ) လုိ႕ ေရးေပမယ့္ ေဒါသ ထြက္ေနတဲ့ လက္ဝဲ သမားေတြ လို႕ ေရးတာမရိွဘူး။ ဒါဟာ သေဘာတရား ေရးအရ တစ္ဖက္သတ္ နံမည္ေပး ထားတာလို႕ ယံုၾကည္မိ ပါတယ္။

၂၀၀၂ ခုႏွစ္ ေႏြရာသီမွာ သမၼတဘုရ္ွဟာ ေအာ္ရီဂြန္ ျပည္နယ္မွာ မဲဆြယ္ခရီး ထြက္ရင္း ကန္႕ကြက္ ဆႏၵျပမႈေတြ နဲ႕ရင္ဆုိင္ခဲ့ ရတယ္။ အဲဒီ သတင္းကို သမၼတနဲ႕ အတူပါသြားတဲ့ သတင္းေထာက္ မ်ားက ေရးတဲ့အခါ သမၼတဟာ ပို႕လန္ျမိဳ႕ က တက္ၾကြ လႈပ္ရွားသူမ်ားရဲ့ ကန္႕ကြက္မႈ မ်ားနဲ႕ ရင္ဆိုင္ခဲ့ရတယ္။ အဲဒီ လူေတြဟာ ျငိမ္းခ်မ္းေရး၊ ပတ္၀န္းက်င္ ထိန္းသိမ္းေရး၊ အလုပ္သမား အခြင့္အေရးနဲ႕ ဆင္းရဲမႈ ပေပ်ာက္ေရး အတြက္ လႈပ္ရွား ေနသူေတြ ျဖစ္တယ္လို႕ ေရးခဲ့တယ္။ တကယ္လို႕ သမၼတကို ကန္႕ကြက္ ဆႏၵျပသူ ေတြဟာ ပဋိသေႏၶ တားဆီးမႈ ဆန္႕က်င္ေရး အုပ္စုေတြ၊ လက္နက္ ကိုင္ေဆာင္ခြင့္ ကိုေထာက္ ခံသူေတြ၊ ခရစ္ယန္ ဘာသာေရး အုပ္စုေတြသာ ျဖစ္ေနမယ္ ဆိုရင္ သတင္းေထာက္ ေတြက ကြန္ဆာေဗးတစ္ ဆႏၵျပသူေတြ၊ လက္ယာစြန္း အုပ္စုေတြလို႕ ေပ်ာ္ေပ်ာ္ႀကီး ေခၚမွာ ေသခ်ာတယ္။ ဒီမိုကရက္ ေတြလို႔ ေခၚသလို တက္ၾကြ လႈပ္ရွားသူမ်ားလို႕ သာသာ ထိုးထိုး ေလးေခၚမွာ မဟုတ္ဘူး။

အဲဒီလို ဘက္လုိက္ ေရးတာမ်ိဳး ေတြကို ၀င္ေငြခြန္ ကိစၥေတြ မွာလည္း ေတြ႕ရတယ္။ ၁၉၉၃ ခုႏွစ္မွာ သမၼတ ကလင္တန္ရဲ့ ဘတ္ဂ်က္ကို ေအာက္လႊတ္ေတာ္မွာ ႏွစ္မဲ အသာ၊ အထက္ လႊတ္ေတာ္မွာ တစ္မဲ အသာနဲ႕ပဲ အတည္ျပဳ ႏုိင္ခဲ့တယ္။ တကယ္ေတာ့ အဲဒီ ဘတ္ဂ်က္ဟာ ၀င္ေငြခြန္ကို အမ်ားၾကီး တိုးေကာက္တဲ့ ဘတ္ဂ်က္ပါ။ ဒါေပမယ့္ ဘယ္ သတင္းစာ ကမွ ဒါကုိ အခြန္ တိုးေကာက္တဲ့ ဘတ္ဂ်က္လို႕ မေရးဘူး။ သူတို႕က ဒါဟာ လိုေငြ ေလွ်ာ့ခ်တဲ့ ဘတ္ဂ်က္လုိ႕ ေရးတယ္၊ ဒါမွမဟုတ္ ဘတ္ဂ်က္ သေဘာတူညီခ်က္ အသစ္လို႕ ေရးတယ္။ ရီပတ္ ဘလီကင္ သမၼတက အခြန္ ေလွ်ာ့ခ်ၿပီ ဆိုရင္ေတာ့ ဒီမိုကရက္ေတြ က ဒါဟာ ခ်မ္္းသာတဲ့ သူေတြကို မ်က္ႏွာသာ ေပးတဲ့ အခြန္ေ လွ်ာ့ခ်မႈလို႕ အျပစ္ တင္တယ္။ သတင္းစာ ေတြကလည္း အဲဒီအတုိင္း သံေယာင္ လိုက္တယ္။ တကယ္ေတာ့ ဘတ္ဂ်က္နဲ႕ ပတ္သက္ရင္ ရီပတ္ဘလီကင္ ေတြက ဒီမိုကရက္ေတြကို အခြန္ေတြပဲ တိုးေကာက္တယ္၊ အသံုးအစြဲ ၾကီးလို႕ ဘတ္ဂ်က္ လိုေငြ ျပေနတယ္လို႕ အျပစ္ တင္တယ္။ ဒီမိုကရက္ေတြက ရီပတ္ ဘလီကင္ ေတြကို လူခ်မ္းသာ ေတြဆီက အခြန္ ေလွ်ာ့ေကာက္ၿပီး ဆင္းရဲသား ေတြရဲ့ လူမႈ ဖူလံုေရး အစီအစဥ္ ေတြကေန ေငြေတြျဖတ္ဖို႕ ႀကိဳးစား ေနတယ္လို႕ အျပစ္တင္တယ္။ သတင္းစာ ေတြကေတာ့ အခြန္ကိစၥနဲ႕ ပတ္သက္ရင္ ဒီမိုကရက္ ေတြဘက္က လိုက္ေရးတယ္။ ဒီကိစၥနဲ႕ ပတ္သက္ရင္ ရီပတ္ ဘလီကင္ ေတြဟာ သတင္းစာ ေတြက သူတို႕ကို ေထာက္ခံလာ အာင္ ဒီမိုကရက္ ေတြထက္ ႏွစ္ဆေလာက္ ပိုႀကိဳးစား ရတယ္။ ဒါေတာင္ အလုပ္သိပ္ မျဖစ္ဘူး။

ေနာက္တစ္ခု ကေတာ့ မ်ိဳးခ်စ္စိတ္နဲ႕ ပတ္သက္တယ္။ ရီပတ္ ဘလီကင္ေ တြက ဒီမိုကရက္ ေတြကို မ်ိဳးခ်စ္စိတ္ မရိွ ဘူးလို႕ ေျပာရင္ သတင္းစာေတြက ရီပတ္ဘလီကင္ ေတြဟာ အီရတ္ စစ္ပြဲနဲ႕ ပတ္သက္တဲ့ ဘုရ္ွရဲ့ မူဝါဒကို ေ၀ဖန္သူ မွ်န္သမွ် မ်ိဳးခ်စ္စိတ္ မရိွဘူးလို႕ စြပ္စြဲ ေတာ့တာပဲလို႕ ေ၀ဖန္တယ္။ ဒါေပမယ့္ အယ္လ္ဂိုးနဲ႕ ဂၽြန္ကယ္ရီ တို႕က သမၼတ ဘုရ္ွကို မ်ိဳးခ်စ္စိတ္ မရိွဘူးလို႕ ေ၀ဖန္တဲ့ အခါမွာေတာ့ ဘယ္သူကမွ ေထာက္မျပ ေတာ့ဘူး။ ကၽြန္ေတာ္ ရီပတ္ဘလီကင္ လႊတ္ေတာ္ အမတ္ ဂၽြန္အာခ်ာ ဆီမွာ အလုပ္လုပ္တုန္းက သူ႕ကို ဒီမို ကရက္ေတြက နာဇီလို႕ ေခၚတယ္။ ဖက္ဆစ္ လို႕ ေခၚတယ္။ ဒီမိုကရက္ အမတ္ ခ်ာလီ ရမ္ဂဲလ္ကဆိုရင္ ဟစ္တလာ လို႕ေတာင္ ေခၚေသးတယ္။ ဒီလို ပုဂၢိဳလ္ေရး တိုက္ခိုက္ တာမ်ိဳး အေပၚ ဘယ္သတင္းစာ ကမွ ေ၀ဖန္တာ မရိွခဲ့ဘူး။

တကယ္ေတာ့ အေမရိကန္ မဲဆႏၵရွင္ ေတြဟာ ပါတီႀကီး ႏွစ္ခုၾကားမွာ ႏွစ္ျခမ္း ကြဲေနတာပါ။ ပါတီ ႏွစ္ခုလံုးက သေဘာတရား ေရးအရ ေထာက္ခံသူေတြ အခိုင္အမာ ရိွၿပီးသား ျဖစ္ပါတယ္။ အဲဒီ အင္အားက သိပ္မကြာလွဘူး။ ဒီေတာ့ ေရြးေကာက္ပြဲ ႏုိင္ဖို႕ဆိုတာ ဘယ္ပါတီကို ေထာက္ခံမယ္ ဆိုတာ တိတိက်က် မဆံုးျဖတ္ ရေသးတဲ့ လြတ္လပ္တဲ့ မဲဆႏၵရွင္ Independent Voters ေတြကို စည္းရံုးႏုိင္ဖို႕ လိုတယ္။ ( အေမရိကန္ ႏုိင္ငံတြင္ သက္ဆုိင္ရာ ပါတီတြင္း ေရြးေကာက္ ပြဲမ်ား တြင္ မဲေပးနုိင္ရန္ အတြက္ ႀကိဳတင္ မွတ္ပံုတင္ ထားရသည္။ လြတ္လပ္ေသာ မဲဆႏၵရွင္ ဆိုသည္မွာ ထိုကဲ့သုိ႕ မွတ္ပံုတင္ မထားေသာ သူမ်ားကို ဆိုလို ပါသည္။ ဘာသာျပန္သူ) အဲဒီ မဲဆႏၵရွင္ေတြက ျပႆနာေတြ အေပၚမွာ သူတို႕ရဲ့ အျမင္ကို အေျခခံျပီး မဲေပးသြားတာ ျဖစ္ပါတယ္။ ဒီေတာ့ သတင္းစာ ေတြအေနနဲ႕ ဘယ္ပါတီ ဘက္ကိုမွ မလိုက္ပဲ မွ်မွ်တတ တင္ျပမွသာ ဒီလူေတြ အေနနဲ႕ မွန္မွန္ ကန္ကန္ ဆံုးျဖတ္ႏုိင္မွာ ျဖစ္ပါတယ္။

ဒါေပမယ့္ အထက္မွာ ကၽြန္ေတာ္ ေထာက္ျပ ခဲ့သလိုပဲ သတင္းေထာက္ မ်ားရဲ့ စကားလံုး ေရြးခ်ယ္ သံုးႏႈန္းမႈမ်ား ေၾကာင့္ လူေတြက ရီပတ္ ဘလီကင္ပါတီ က ကြန္ဆာ ေဗးတစ္ေတြ၊ လက္ယာ သမားေတြ၊ အဲဒီလူ အေတာ္ မ်ားမ်ားက ေဒါသ ထြက္ေနတဲ့ လူေတြနဲ႕ ဖြဲ႕စည္း ထားတယ္လို႕ ျမင္သြားႏုိင္ျပီး ဒီမိုကရက္ ပါတီ ကိုေတာ့ အမ်ိဳးသမီး အခြင့္အေရး အုပ္စုေတြ၊ တက္ၾကြ လႈပ္ရွားသူေတြ၊ ျပည္သူ႕ အခြင့္အေရး ကာကြယ္ သူေတြ၊ ဆင္းရဲမႈ ပေပ်ာက္ေရး ႀကိဳးပမ္း ေနသူေတြ အျဖစ္ ျမင္သြား ေစပါတယ္။ ဒါဟာ ပါတီတစ္ခုကို ႏိွမ့္ခ် ေရးသားျပီး ပါတီတစ္ခု ကုိေတာ့ သာသာ ထုိးထိုးေလး ေရးေပးရာ ေရာက္ပါတယ္။ ဒါ့ေၾကာင့္လည္း ျပည္သူေတြက စာနယ္ဇင္း မ်ားရဲ့ ဘက္မလိုက္မႈ ဆိုတဲ့ အေျခခံ သေဘာတရား အေပၚ ေမးခြန္း ထုတ္လာတာ ျဖစ္ပါတယ္။

ဝါရွင္တန္ သတင္းေလာကမွာ အႏွစ္ႏွစ္ ဆယ္ေက်ာ္၊ အိမ္ျဖဴေတာ္ ျပန္ၾကားေရး အရာရိွ အျဖစ္ ႏွစ္ႏွစ္ခြဲ လုပ္ခဲ့တဲ့ အေတြ႕အၾကံဳ အရ ဝါရွင္တန္က သတင္းစာ ဆရာမ်ားဟာ ပဋိပကၡေတြကို ခံတြင္း အေတြ႕ဆံုးပဲ၊ မရိွရင္လည္း ရိွလာေအာင္ အစ ဆြဲထုတ္တယ္လို႕ ဆိုခ်င္ပါတယ္။ ေနာက္ျပီး ပါတီၾကီး ႏွစ္ခုၾကား မူဝါဒဆုိ္င္ရာ အျငင္း အခုန္ေတြ ျဖစ္လာတဲ့ အခါ ရီပတ္ ဘလီကင္ေတြ အျမင္ထက္ ဒီမိုကရက္ ပါတီဘက္က အျမင္ကို ပိုျပီး အေလးေပး ေရးတယ္လို႕ ေကာက္ခ်က္ခ် ခ်င္ပါတယ္။ သတင္းစာ ဆရာ အမ်ားစုဟာ ဒီမိုကရက္ေတြပါ။ သူတို႕က ျငင္းေနေပမယ့္  ဒါကို သူတို႕ ေရးတာေတြ၊ လုပ္တာ ေတြက သက္ေသ ျပေနပါတယ္။ ဒါေပမယ့္ ဒါဟာ တမင္သက္သက္ ရည္ရြယ္ လုပ္ေဆာင္တဲ့ လုပ္ၾကံမႈေတာ့ မဟုတ္ပါဘူး။ လူေတြရဲ့ သေဘာ သဘာ၀ အတုိင္း ျဖစ္လာတာပါ။ သို႕ေသာ္ စာနယ္ဇင္း လုပ္ငန္းဆိုတာ အျခား လုပ္ငန္းေတြလို မဟုတ္ပါဘူး။ ဝါဒေရးေတြ၊ သေဘာ တရားေရးအစြဲေတြ၀င္ပါလာရင္ လုပ္ငန္းရဲ့ ပေရာ္ဖက္ရွင္နယ္ ဆန္မႈကို အမ်ားၾကီး ထိခိုက္ ေစပါတယ္။

ရဲထြဋ္

Read more

ဝါရွင္တန္ သတင္းေလာက အေတြ႕အၾကံဳ (၄)

( သမၼတ ေဂ်ာ့ဒဗလ်ဴဘုရွ္  ၏ ပထမ သက္တမ္းတြင္  အိမ္ျဖဴေတာ္ ျပန္ၾကားေရး အရာရိွအျဖစ္ တာ၀န္ ထမ္းေဆာင္ ခဲ့ေသာ Ari Fleisher က သူက အေတြ႕အၾကံဳမ်ားကို Taking Heat အမည္ျဖင့္  စာအုပ္    ထုတ္ေ၀ခဲ့သည္။  ထုိစာအုပ္မွ အခန္းေလး Bias ? ကို ဆီေလ်ာ္ေအာင္ ဘာသာျပန္ဆို တင္ျပ အပ္ပါသည္။)

အိမ္ျဖဴေတာ္ ျပန္ၾကားေရး အရာရိွအျဖစ္ ႏွစ္ႏွစ္ခြဲ လုပ္ခဲ့တဲ့ အေတြ႕အၾကံဳ အရျပည္သူ ေတြဟာ  ဝါရွင္တန္ သတင္းေထာက္ ေတြစီက သတင္းေကာင္းေတြ ပိုၾကားရသလား၊ သတင္းဆိုးေတြ ပိုၾကားရလား၊ ဒါမွမဟုတ္ မွ်မွ်တတ ႏွစ္မ်ိဳးလံုး ၾကားရ သလားလို႕ ေမးလားရင္ေတာ့ အဆိုးေတြပဲ ပိုၾကား ရတယ္လို႕ ေျဖရမွာပဲ။ သတင္းဆိုး ေတြက ျမန္ျမန္ ျပန္႕သြားျပီး သတင္းေကာင္း ေတြကေတာ့ ခပ္ေႏွးေႏွးပဲ သြားတယ္။ သတင္းဆိုး တစ္ပုဒ္က ရက္အေတာ္ၾကာၾကာ ေရးစရာ၊ ေဆြးေႏြး စရာျဖစ္ေပမယ့္ သတင္းေကာင္း တစ္ခုကေတာ့ တစ္ရက္ပဲ ခံပါတယ္။

ဒါေပမယ့္ အဲဒီလို သတင္းေထာက္ ေတြနဲ႕မတူ ကြဲျပားတဲ့ မိုးခါးေရ မေသာက္တဲ့ သတင္းေထာက္ ေတြလည္းရိွပါ တယ္။ သူတို႕က ခက္ခဲတဲ့ ေမးခြန္းေတြ ေမးပါလိမ့္မယ္၊ ဒါေပမယ့္ ခင္ဗ်ားရဲ့ အေျဖက က်ိဳးေၾကာင္း ဆီေလ်ာ္တယ္ဆိုရင္ သူနဲ႕ သေဘာခ်င္း မတုိက္ဆုိင္ရင္ေတာင္ ေဖာ္ျပေပး လိမ့္မယ္။ ေနာက္ၿပီး သူတို႕က တကယ္ျဖစ္လာတဲ့ ပဋိပကၡကိုပဲ ေရးတယ္။ ပဋိပကၡ ျဖစ္လာေအာင္ လံႈ႕ေဆာ္ မေပးဘူး။ အင္န္ဘီစီ သတင္းဌာနက တင္မ္ရူးဆပ္က အဲဒီလိုလူမ်ိဳးပါ။ သူဟာ လိမၼာ ပါးနပ္တယ္။ ဒါေပမယ့္ ခင္ဗ်ားကို ရန္ေထာင္ၿပီး မေမးဘူး။ ခင္ဗ်ားကို ရွင္းလင္း တင္ျပခြင့္ ေပးတယ္။ ဒါေပမယ့္ ေထာက္ျပစရာ ရိွရင္ မညွာမတာ ေမးလိမ့္မယ္။ သူဟာ မွ်မွ်တတ စဥ္းစားတတ္ျပီး ျဖစ္စဥ္တုိင္းကို ပဋိပကၡ အျမင္နဲ႕ ခ်ဥ္းကပ္ တာမ်ိဳးမရိွဘူး။ ဒါေပမယ့္ ဝါရွင္တန္မွာ သူလိုလူမ်ိဳးက အေတာ္နည္းပါတယ္။

စာနယ္ဇင္း သတင္းေထာက္ ေကာင္းေတြဟာ စကားလံုးေတြရဲ့ အေရးၾကီးမႈကို ေကာင္းေကာင္းႀကီး သိတယ္။ ဒီလိုပဲ ရုပ္သံ သတင္းေထာက္ ေကာင္းေတြက ရုပ္ပံုေတြနဲ႕ ေျပာစကားေတြရဲ့ အေရးႀကီးမႈကို ေကာင္းေကာင္းႀကီး သိတယ္။ ဒီေတာ့ သူတို႕ေရြးတဲ့ စကားလံုးေတြ၊ ဝါက် တည္ေဆာက္ပံု ေတြဟာ သူတို႕ဘယ္လုိ ေတြးသလဲ ဆိုတာကို ေဖာ္ျပ ေနတာပဲ ျဖစ္ပါတယ္။ သူတို႕ ေရးသမွ်ဟာ စာဖတ္သူေတြရဲ့ အေတြးအျမင္ ေတြေပၚမွာ လႊမ္းမိုးမႈ ရိွတယ္။ ဒီေတာ့ သတင္းေထာက္ ေတြက ျဖစ္ရပ္ တစ္ခုကို သူတို႕ျမင္သလုိ စာဖတ္သူက ျမင္လာေအာင္ စကားလံုးေတြကို ေရြးခ်ယ္ သံုးေတာ့တာပဲ။

သတင္းေထာက္ ေတြက သူတို႕ကို လစ္ဘရယ္ ေတြလို႕ ေျပာရင္ မဟုတ္ဘူးလို႕ ျငင္းတယ္။ တစ္ခ်ိဳ႕က်ေတာ့ သူတို႕ လစ္ဘရယ္ ျဖစ္ေပမယ့္ ဒါဟာ သူတို႕ရဲ့ သတင္းေတြ အေပၚမွာ ဘယ္လိုမွ အက်ိဳး သက္ေရာက္မႈ မရိွဘူးလို႕ေျပာ တယ္။ ဒါေပမယ့္ သူတို႕ေရးတာေတြကို ဖတ္ၾကည့္လိုက္ရင္ မူဝါဒဆုိင္ရာ ကိစၥေတြမွာ ဒီမိုကရက္ ေတြဘက္က အျမင္နဲ႕ သူတို႕ ေရးတာကို ေတြ႕ရလိမ့္မယ္။

မူဝါဒဆုိင္ရာ အျငင္းပြားမႈ ေတြကို သတင္း ေရးတဲ့အခါ ရီပတ္ဘလီကင္ ဘက္က အျမင္ေတြကို ကြန္ဆာေဗးတစ္၊ ဒါမွမဟုတ္ လက္ယာစြန္း စသည္ျဖင့္ ေရးလိမ့္မယ္။ ဒါေပမယ့္ ဒီမိုကရက္ဘက္က အျမင္ေတြကို ေရးတဲ့အခါမွာေတာ့ တစ္ခါတစ္ေလ မွသာ လစ္ဘရယ္လို႕ သံုးၿပီး မ်ားေသာအားျဖင့္ ဒီမိုကရက္လို႕ပဲ သံုးလိမ့္မယ္။ ေနာက္ျပီး လစ္ဘရယ္ ဆိုတဲ့ စကားလံုးအစား ဒီမိုကရက္ေတြ သေဘာက်တဲ့ တိုးတက္ေသာ အျမင္ရိွသူ ( Progressive ) လို႕ သံုးလိမ့္မယ္။ တကယ္ေတာ့ တိုးတက္ေသာ အျမင္ရိွသူ ဆိုတာ ဘာကုိ ဆိုလိုသလဲ ဆိုတာ တိတိက်က် ေျပာလို႕မရဘူး။ ဒါေပမယ့္ ဒီစကားလံုးကို ဒီမိုကရက္ေတြ ႀကိဳက္ေတာ့ စာနယ္ဇင္း ေတြကလည္း လိုက္သံုးတာပဲ။ ဘာျဖစ္လို႕ ဒီမိုကရက္ေတြကို လစ္ဘရယ္လို႕ မသံုးလဲ ဆိုတာကေတာ့ ၁၉၈၀ နဲ႕ ၁၉၉၀ ႏွစ္မ်ားမွာ လစ္ဘရယ္ သမားလို႕ စြတ္စြဲခံရသူ အေတာ္မ်ားမ်ား ေရြးေကာက္ပြဲမွာ ရံႈးခဲ့လို႕ျဖစ္မယ္ ထင္တာပဲ။

ေနာက္ျပီး ပဋိသေႏၶ တားဆီးေရးနဲ႕ ပတ္သက္လို႕ ရိွရင္ ဒါကို ဆန္႕က်င္တဲ့ သူေတြကို လူမႈေရး ကြန္ဆာေဗးတစ္ ဝါဒီေတြလို႕ ေရးတယ္။ ေထာက္ခံသူေတြ ဆိုရင္ အမိိ်ဳးသမီး အခြင့္အေရး လႈပ္ရွားသူလို႕ ေရးတယ္။ ( အေမရိကန္တြင္ ဒီမိုကရက္ က ပဋိသေႏၶ တားဆီးေရး ကိုေထာက္ခံျပီး ရီပတ္ဘလီကင္ က ဆန္႕က်င့္သည္။ ဘာသာျပန္သူ) ဘာျဖစ္လို႕ လူမႈေရး လစ္ဘရယ္ ဝါဒီနဲ႕ လူမႈေရး ကြန္ဆာေဗးတစ္ ဝါဒီလို႕ မေရးသလဲ။ စဥ္းစားဖို႕ မေကာင္းဘူးလား။

ဒီလိုပဲ ဘာသာေရးနဲ႕ ပတ္သက္ရင္ ရီပတ္ဘလီကင္ ဘာကို ေရးတဲ့အခါ ဘာသာေရး လက္ယာ ဝါဒီတို႕၊ ဧ၀ံဂလိ ခရစ္ယန္တို႕ ဆိုတာမ်ိဳးေတြ ေတြ႕ရမယ္။ ဒါေပမယ့္ ဘာသာေရး လက္ဝဲ ဝါဒီလို႕ေျပာတာေတာ့ ေတြ႕ရမွာ မဟုတ္ဘူး။ ၂၀၀၃ ခုႏွစ္မွာ နယူးေယာက္ တုိင္းမ္ သတင္းစာက သမၼတဘုရွ္ရဲ့ မိန္႕ခြန္းေရး ေပးသူ မိုက္ကယ္ ဂါဆြန္ကို သတင္း တစ္ပုဒ္ထဲမွာ ေဖာ္ျပတဲ့အခါ အရမ္း စဥ္းစားတဲ့ ဧ၀ံဂလိ ခရစ္ယန္လို႕ ကင္ပြန္းတပ္ၿပီး ေရးခဲ့တယ္။ ဒီသတင္းဟာ မိုက္ကယ္ရဲ့ ဘာသာေရး ယံုၾကည္ခ်က္နဲ႕ ဘာမွ မပတ္သက္ဘူး။ တကယ္ေတာ့ စာနယ္ဇင္း က်င့္၀တ္အရ ဆိုရင္ မိုက္ကယ္ရဲ့ ဘာသာေရး ကိစၥကို ဒီ သတင္းမွာ ထည့္ေရးဖို႕ အေၾကာင္းမရိွဘူး။ သတင္းေထာက္က ေရးလာ ရင္လည္း အယ္ဒီတာက ျဖဳတ္ပစ္ရမယ္။ ဒါေပမယ့္ နယူးေယာက္ တုိင္းမ္ အယ္ဒီတာေတြက မိုက္ကယ္ရဲ့ ဘာသာေရး အယူအဆ ေၾကာင့္ သမၼတရဲ့ ၂၀၀၃ ခုႏွစ္ ႏုိင္ငံေတာ္ အေျချပ မိန္႕ခြန္း အေပၚကို သက္ေရာက္မႈ ရိွတယ္လို႕ လူေတြက ထင္လာေအာင္ ဒီစကားကို သံုးခဲ့တာ ျဖစ္တယ္။

ဆက္လက္ ေဖာ္ျပပါမည္။

ရဲထြဋ္

           

Read more

ဝါရွင္တန္ သတင္းေလာက အေတြ႕အၾကံဳ (၃)

( သမၼတ ေဂ်ာ့ဒဗလ်ဴဘုရွ္  ၏ ပထမ သက္တမ္းတြင္  အိမ္ျဖဴေတာ္ ျပန္ၾကားေရး အရာရိွ အျဖစ္တာ၀န္ ထမ္းေဆာင္ ခဲ့ေသာ Ari Fleisher က သူက အေတြ႕အၾကံဳ မ်ားကို Taking Heat အမည္ျဖင့္  စာအုပ္ ထုတ္ေ၀ ခဲ့သည္။  ထုိစာအုပ္မွ အခန္း ေလး Bias ? ကို ဆီေလ်ာ္ေအာင္ ဘာသာျပန္ဆို တင္ျပအပ္ ပါသည္။)

သတင္းေထာက္ ဆိုတာ ၾကားရတဲ့ သတင္းကို အလြယ္တကူ မယံုရဘူး။ ေမးခြန္းေတြ ထုတ္ရမယ္။ သံသယ  အျမဲ ထားရမယ္ ဆိုေပမယ့္ သတင္းေထာက္ေတြ ကိုယ္တုိင္က သူတို႕ဟာ လိုတာထက္ ပိုျပီး သံသယေတြ မ်ားေနတယ္၊ အဆိုး ျမင္မႈေတြ မ်ားေနတယ္ ဆိုတာ လက္ခံထားတာ ကိုလည္း ေတြ႕ရတယ္။ ၁၉၉၉ ခုနွစ္မွာ လုပ္တဲ့ Pew Research Center ရဲ့ စစ္တမ္းအရာ စာနယ္ဇင္း သတင္းေထာက္ ၅၉% က သူတို႕ဟာ လုိတာထက္ ပိုျပီး သံသယေတြ မ်ားေနတယ္လို႕ ၀န္ခံခဲ့ျပီး စာနယ္ဇင္း သတင္းေထာက္ ၃၉% ကပဲ သူတို႕ဟာ လိုအပ္တာထက္ မပိုဘူးလုိ႕ ေျဖၾကားခဲ့ တယ္။ ရုပ္သံ သတင္းေထာက္ ၆၀% ကလည္း အစိုးရ အရာရိွေတြ၊ လႊတ္ေတာ္ အမတ္ေတြနဲ႕ ပတ္သက္ျပီး သတင္း တင္ဆက္တဲ့ အခါမွာ အျငင္းပြားဖြယ္ရာ ရႈေထာင့္ ကေနပဲ ခ်ဥ္းကပ္ ေရးသားတာ မ်ားခဲ့တယ္ဆိုတာကို ၀န္ခံခဲ့တယ္။

ရုပ္သံ သတင္းေထာက္ေတြရဲ့ အဲဒီလို လုပ္ေဆာင္မႈကို အိမ္ျဖဴေတာ္ ျမက္ခင္းျပင္ကေန တုိက္ရိုက္ သတင္း ထုတ္လႊင့္ မႈေတြမွာ အမ်ားဆံုး ေတြ႕ရတယ္။ အခ်ိန္အားျဖင့္ တစ္မိနစ္၊ တစ္မိနစ္ခြဲ ေလာက္ပဲၾကာတဲ့ အဲဒီသတင္းေတြကို လူသန္းေပါင္း မ်ားစြာက ေစာင့္ၾကည့္ေနျပီး ျပည္သူေတြရဲ့ သေဘာထားအေပၚ ၾသဇာ သက္ေရာက္မႈ အမ်ားၾကီးရိွတယ္။ အဲဒီ သတင္းေတြကုိ နားေထာင္လုိက္ရင္ ရုပ္သံလႊင့္ ဌာနတုိင္းလိုလိုက သတင္း အဆံုးသတ္ကို စိတ္ပ်က္စရာ၊ အျငင္းပြားစရာ၊ အႏႈတ္ လကၡဏာ ေဆာင္တဲ့ အခ်က္ေတြနဲ႕ အဆံုးသတ္ တာကို ေတြ႕ရပါလိမ့္မယ္။ ေျပာေနတဲ့ သတင္းက အေပါင္း လကၡဏာ၊ အျပဳသေဘာ ေဆာင္တဲ့ သတင္းျဖစ္ရင္ေတာင္ အဆံုးသတ္မွာ သံသယ ျဖစ္စရာ ေလးေတြ ေထာက္ျပ အဆံုးသတ္ လိမ့္မယ္။ သတင္းဆိုး ဆိုရင္ေတာ့  ပိုျပီးဆိုးတဲ့ ေကာက္ခ်က္နဲ႕ အဆံုးသတ္ လိမ့္မယ္။

၂၀၀၂ ခုႏွစ္ ေအာက္တုိ ဘာလမွာ သမၼတဘုရ္ွနဲ႕ အထက္ လႊတ္ေတာ္(ဆီးနိတ္) က ပါတီႏွစ္ခုလံုးရဲ့ ေခါင္းေဆာင္ေတြ ေတြ႕ဆံုျပီး အီရတ္မွာ လိုအပ္ရင္ စစ္အင္အား သံုးဖို႕အတြက္ ခြင့္ျပဳေပးမယ့္ အဆုိနဲ႕ ပတ္သက္ျပီး သေဘာတူညီခ်က္ တစ္ခုရခဲ့တယ္။ ဒါဟာ ပါတီႏွစ္ခုၾကား ပူးေပါင္း လုပ္ေဆာင္ႏုိင္မႈ သတင္းေကာင္းပဲ။ ဒါေပမယ့္ စီဘီအက္စ္ သတင္းဌာန သတင္းေထာက္ ဂၽြန္ေရာဘတ္က သတင္း တင္ဆက္တဲ့အခါ သတင္း အဆံုးသတ္မွာ အခုအခ်ိန္အထိ  အိမ္ျဖဴေတာ္ အေနနဲ႕ အဲဒီအဆိုကို အထက္ လႊတ္ေတာ္အမတ္ အားလံုးက ေထာက္ခံလာေအာင္ ၾကိဳးစားမွာလား၊ ဒါမွမဟုတ္ သာမန္ အမ်ားစုမဲနဲ႕ပဲ အတည္ျပဳေအာင္ လုပ္မွာလားဆိုတာ မရွင္းလင္း ေသးပါဘူးဆိုျပီး ေျပာသြားခဲ့တယ္။ တကယ္ေတာ့ ပုလဲဆိပ္ကမ္း တိုိက္ခုိက္မႈ၊ စက္တင္ဘာ ၁၁ ရက္ တုိက္ခိုက္မႈ ေတြကို အင္အားသံုး လက္တုန္႕ျပန္ဖို႕ ဆံုးျဖတ္တဲ့ အဆိုေတြ ေတာင္မွာ ကန္႕ကြက္မဲ တစ္မဲစီ ရိွခဲ့တာပါ။ ဒါ့ေၾကာင့္ အခုလို သတင္း အဆံုးသတ္မႈဟာ ပရိတ္သတ္ အေနနဲ႕ လႊတ္ေတာ္ထဲမွာ ေနာက္ထပ္ ျငင္းခုန္မႈေတြ ရိွလာဦးမယ္လို႕ ထင္လာေအာင္ ထည့္လိုက္တာပဲ ျဖစ္ပါတယ္။

၂၀၀၄ ခုႏွစ္  မတ္လမွာ အလုပ္အကိုင္သစ္ သံုးသိန္း ရွစ္ရာကို ေဖာ္ထုတ္ ႏုိင္ခဲ့တဲ့ သတင္းကို အစိုးရက ထုတ္ျပန္ ခဲ့တယ္။ ဒါဟာ ပညာရွင္ေတြ ခန္႕မွန္း ထားတာထက္ သံုးဆေက်ာ္ ပိုမ်ားျပီး စီးပြားေရး ဖြံ႕ၿဖိဳးမႈ သတင္းေကာင္း လည္းျဖစ္တယ္။ ဒါေပမယ့္ ဒီသတင္းကို ေအဘီစီ ရုပ္သံက ေျပာတဲ့အခါ သတင္းေကာင္းလို႕ ေျပာေပမယ့္ ဒါေပမယ့္ အေရးၾကီး တာက ကုမၸဏီေတြကို ေနာက္လေတြမွာ ဒီလိုပဲ လူေတြဆက္ၿပီး ခန္႕ထားဦးမလား ဆိုတဲ့ အခ်က္ပဲ လို႕ဆိုျပီး အဆံုးသတ္ ခဲ့တယ္။ အင္န္ဘီစီ ရုပ္သံကလည္း စီးပြားေရး ပညာရွင္ေတြ ခန္႕မွန္း ထားတာထက္ ပိုေကာင္းတယ္လို႕ ဆိုေပမယ့္ ေနာက္ဆံုးေတာ့ စီးပြားေရး ပညာရွင္ေတြက အလုပ္လက္မဲ့ ျပႆနာကို ရွင္းႏုိင္ဖို႕ အတြက္ ေနာက္ထပ္ ေျခာက္လ ကေန တစ္ႏွစ္ အထိ အခုလိုဆက္ျပီး တိုးတက္ေနဖို႕ လိုတယ္ ေျပာေနတယ္ဆိုၿပီး ေဖာ္ျပသြားခဲ့တယ္။

 ဒါေပမယ့္ အလုပ္အကိုင္ ေဖာ္ထုတ္ႏုိင္မႈဟာ ေနာက္ထပ္ သံုးလအထိ ဆက္တိုးတက္ ေနခဲ့ျပီး အလုပ္အကိုင္သစ္ ၁.၂ သန္းကို ေဖာ္ထုတ္ ေပးႏုိင္ ခဲ့တယ္။ ဒါေပမယ့္ ဒီသတင္းကို အင္န္ဘီစီ ရုပ္သံက ေျပာတဲ့အခါ အလုပ္အကိုင္ ေစ်းကြက္ ကေတာ့ တိုးတက္ လာပါျပီ၊ ဒါေပမယ့္ အလုပ္လက္မဲ့ ရွစ္သန္းလံုး အတြက္ အလုပ္အကိုင္ ဖန္တီးေပးဖို႕ေတာ့ တတ္ႏုိင္မယ္ မထင္ဘူးဆိုျပီး ေျပာသြားခဲ့တယ္။ ေအဘီစီ ရုပ္သံကေတာ့ ဒီေန႕ ထုတ္ျပန္လိုက္တဲ့ အလုပ္အကိုင္သစ္ ေဖာ္ထုတ္မႈစာရင္း ေတြအရ ျပည္ေထာင္စု ေငြေၾကး ရန္ပံုေငြ အဖြဲ႕က အတိုးႏႈန္း ထပ္ျမွင့္ဖို႕ အတြက္ အေၾကာင္းျပခ်က္ ရသြားျပီ၊ အခုအခ်ိန္မွာ အေရးၾကီးဆံုးက စီးပြားေရး တိုးတက္မႈႏႈန္း ျမန္ေအာင္ ပံ့ပိုးေပးဖို႕မဟုတ္ေတာ့ဘူး၊ လိုတာထက္ ပိုျမန္ မသြားေအာင္ ထိန္းဖို႕ ျဖစ္တယ္ဆိုျပီး ေကာက္ခ်က္ ဆြဲသြားခဲ့တယ္။

သတင္းေထာက္ ေတြရဲ့ ပြဲဆူတဲ့ သတင္းကို ၾကိဳက္တဲ့ သေဘာထားေၾကာင့္ အိမ္ျဖဴေတာ္မွာ ဘယ္ပါတီကပဲ သမၼတ လုပ္လုပ္၊ ဆီလို အေပါက္ရွာ အေမးခံရမွာ ေသခ်ာတယ္။ အစိုးရက တစ္ခုခု လုပ္ရင္ ဘာ့ေၾကာင့္ လုပ္ရတာလဲ ဆိုၿပီး ေမးမယ္။ မလုပ္ရင္ ဘာ့ေၾကာင့္ မလုပ္တာလဲ ဆိုျပီးေမးမယ္။ ဘုရ္ွက အစိုးရရဲ့ စြမ္းအင္ မူဝါဒကို ေၾကညာေတာ့ အိမ္ျဖဴေတာ္ သတင္းေထာက္ေတြက ဒါဟာ ေရရွည္ စီမံကိန္းပဲ၊ အခု လတ္တေလာ စက္သံုးဆီ ေစ်းေတြက်ေအာင္ လုပ္မယ့္ ေရတို စီမံကိန္းကို ဘာျဖစ္လို႕ မထည့္တာလဲ ဆိုၿပီးေ၀ဖန္တယ္။ ေနာက္တစ္ခါ သမၼတက က်န္းမာေရး ေစာင့္ေရွာက္မႈ အစီအစဥ္ကို ေၾကညာေတာ့ သတင္းေထာက္မ်ားက ဒါက ေဆးျမီးတိုပဲ ေရရွည္ စီမံကိန္း မဆြဲဘူးလားလို႕ ေ၀ဖန္ ျပန္တယ္။

အိမ္ျဖဴေတာ္ သတင္းေထာက္ ေတြက သမၼတဘုရွ္နဲ႕ သမၼတေဟာင္း ကလင္တန္ ၾကားမွာ ဖြေပးဖို႕ၾကိဳးစား သလို ဒီမိုကရက္ အမတ္ေတြနဲ႕ သမၼတၾကား ဝိေရာဓိေတြကို ရွာေဖြၾကတယ္။ ဒီထက္ပိုၿပီး ၾကိဳက္တာ ကေတာ့ ရီပတ္ဘလီကင္ အမတ္ေတြနဲ႕ သမၼတၾကား၊ ၀န္ၾကီးေတြနဲ႕ သမၼတၾကား သေဘာထား ကြဲျပားမႈအျဖစ္ ထင္ဟပ္ေစမယ့္ သတင္းမိ်ဳးပဲ။ အဲဒီလို သတင္းအတြက္ အဖြခံရဆံုး ကေတာ့ ႏုိင္ငံျခားေရး ၀န္ႀကီး ေကာလင္းပါဝဲလ္ ျဖစ္ပါတယ္။ အလယ္အလတ္ သေဘာထား ရိွ တယ္လို႕ လက္ခံထားတဲ့ ပါဝဲလ္ဟာ ကြန္ဆားေဗးတစ္ သမၼတနဲ႕ ကြဲလြဲတဲ့ အျမင္ေတြကို ေျပာလိုက္တဲ့ အခါတုိင္း သတင္းေထာက္ ေတြအတြက္ အကြက္ေကာင္း ရေတာ့တာပဲ။ သူတုိ႕က ကၽြန္႕ေတာ့္ကို သမၼတက ေကာလင္း ပါဝဲလ္ရဲ့  မွတ္ခ်က္ေၾကာင့္ စိတ္အေႏွာင့္အယွက္ ျဖစ္သြားလားလို႕ ေမးမယ္၊ ၿပီးရင္ ဒါဟာ သမၼတနဲ႕ ႏုိင္ငံျခားေရး ၀န္ႀကီးအၾကား သေဘာထား ကြဲျပားမႈ လားလို႕ ဆက္မယ္၊ ေနာက္ဆံုး ပါဝဲလ္ရဲ့ မွတ္ခ်က္အေပၚ အိမ္ျဖဴေတာ္က ဘယ္လို တုန္႕ျပန္မလဲ ဆိုတဲ့ ေမးခြန္းနဲ႕ အဆံုးသတ္မယ္။ ဒါတင္ မကေသးဘူး၊ ရီပတ္ဘလီကင္ ပါတီထဲက ကြန္ဆာေဗးတစ္ ေတြကို ဆက္သြယ္ျပီး ေကာလင္း ပါဝဲလ္ရဲ့ ေျပာၾကားခ်က္အေပၚ သေဘာထားကို ေမးမယ္၊ ျပီးရင္ ေကာလင္းပါဝဲလ္နဲ႕ အယူအဆ တူတဲ့သူကို ရွာၿပီး ေထာက္ခံခ်က္ ေတာင္းမယ္။ ေနာက္ဆံုး အဲဒီႏွစ္ေယာက္ကို မီဒီယာေတြ ေပၚမွာဆံုျပီး အျငင္းအခုန္ လုပ္ခုိင္းမယ္။ ဒါဟာ မီဒီယာေတြ လိုခ်င္တဲ့ ပဋိပကၡတစ္ခု ေပၚေပါက္ လာပံုပဲ။

အဲဒီလို ပဋိပကၡကို အသားေပးတဲ့ မီဒီယာ ေတြေၾကာင့္ ႏုိင္ငံေရး ေလာကက လူေတြကလည္း အျပဳသေဘာ ေဆာင္တဲ့ အျမင္ေတြထက္ ပဋိပကၡဘက္ကို ေရွ႕ရႈတဲ့ အျမင္ေတြကို ဦးစားေပး လာေတာ့တာပဲ။ ခင္ဗ်ားရဲ့ အယူအဆေတြ၊ မူဝါဒေတြ ေျပာျပရင္ သတင္းထဲပါဖို႕ မေသခ်ာဘူး။ ဒါေပမယ့္ ခင္ဗ်ားရဲ့ ျပိဳင္ဘက္ကို ေ၀ဖန္ ထိုးနွက္မယ္ ဆိုရင္ေတာ့ မ်က္ႏွာဖံုး သတင္း ျဖစ္ဖို႕မ်ားတယ္။ ပါတီ ႏွစ္ခုလံုးက ေထာက္ခံတဲ့ မူဝါဒတစ္ခုကို ေၾကညာမယ္ ဆိုရင္၊ ဒါကို ဥပေဒၾကမ္း အျဖစ္ တင္မယ္ဆိုရင္ ဒါဟာ သတင္း မျဖစ္ႏုိင္ဘူး။ သမၼတက ဗီတိုအာဏာနဲ႕ ပယ္ခ်မယ္လို႕ ၿခိမ္းေျခာက္ ထားတဲ့ ကိစၥတစ္ခုကို ဥပေဒအျဖစ္ အတည္ျပဳ လိုက္သလား၊ ဒါဆိုရင္ တကယ့္သတင္းပဲ။ ပဋိပကၡ မဟုတ္ဘူး၊ သေဘာထား ကြဲျပားမႈေတြ မပါဘူး ဆိုရင္ သတင္း မဟုတ္ဘူး။

ဥပေဒၾကမ္း တစ္ခုနဲ႕ ပတ္သက္ျပီး ပါတီႏွစ္ခု ၾကားမွာ သံုးပတ္ေလာက္ အႀကိတ္အနယ္ ေဆြးေႏြးျပီးမွာ သေဘ တူညီခ်က္ ရတယ္ဆိုပါေတာ့။ အဲဒီ သံုးပတ္လံုးလံုး မီဒီယာေပၚမွာ သေဘာထား ကြဲတာေတြ၊ ျငင္းခုန္ တာေတြ၊ ေရွ႕မတိုးႏုိင္ ျဖစ္ေနတာေတြကို အက်ယ္တ၀င့္ ေရးလိမ့္မယ္။ အဲ သေဘာတူညီခ်က္ ရသြားၿပီ ဆိုရင္ေတာ့ တစ္ရက္စာ သတင္းတိုေလး အျဖစ္နဲ႕ ေဖာ္ျပျပီးရင္ ေနာက္ထပ္ဘာမွ ထပ္ေဖာ္ျပမွာ မဟုတ္ေတာ့ဘူး။

တစ္ခါတစ္ေလ က်ေတာ့လည္း သတင္းစာေတြကို လူေတြ စိတ္၀င္စားမယ့္ ဓာတ္ပံုေတြကို လုိက္ရွာတတ္ၾက တယ္။ ၂၀၀၂ ခုႏွစ္ေႏြရာသီမွာ US News and World Report စာေစာင္က တကၠဆက္ ျပည္နယ္ထဲက သမၼတနဲ႕ ရင္းႏီွးတဲ့ မိတ္ေဆြေတြဆီကုိ သမၼတဘုရ္ွရဲ့ သမီးႏွစ္ေယာက္ ပါတီတက္ေနတဲ့ ဓာတ္ပံုေတြ ရိွလား၊ ရိွရင္ ေဒၚလာ ၂၂၅ ေဒၚလာ ကေန ၅၀၀ အထိ ေပးပါ့မယ္လို႕ အီးေမးလ္ပို႕ၿပီး ကမ္းလွမ္းခဲ့ဖူးတယ္။ အဲဒီ သတင္းကို မိတ္ေဆြေတြက သမၼတ ကေတာ္ဆီကုိ လွမ္းေျပာတဲ့အခါ ကၽြန္ေတာ္က စာေစာင္ အယ္ဒီတာအဖြဲ႕ကို ဒါဟာ ပုဂၢလိက လြတ္လပ္ခြင့္ကို ထိပါးရာ ေရာက္ေၾကာင္းနဲ႕ လူတစ္ေယာက္ရဲ့ ဂုဏ္သိကၡာကို ထိခိုက္ေစမယ့္ ဓာတ္ပံုေတြကို ေငြေပးၿပီး လိုက္၀ယ္တာ မသင့္ေတာ္ဘူး ဆိုၿပီး ကန္႕ကြက္ ခဲ့ရတယ္။ ဘာပဲျဖစ္ျဖစ္ အယ္ဒီတာ အဖြဲ႕က အဲဒီလိုလုပ္တာကို ရပ္ဆိုင္း ေပးလိုက္တဲ့ အတြက္ ေက်းဇူးတင္ ပါတယ္။

ေန႕စဥ္ အိမ္ျဖဴေတာ္ သတင္းစာ ရွင္းလင္းပြဲ လုပ္တဲ့အခါ ကၽြန္ေတာ့္ အေနနဲ႕ တတ္ႏုိင္သမွ် မီဒီယာေတြ လိုခ်င္တဲ့ ပဋိပကၡ ေဘာင္ထဲ ေရာက္မသြားေအာင္ တတ္ႏုိင္သမွ် ေရွာင္ပါတယ္။ သတင္းေထာက္ ေတြရဲ့ ပြဲဆူမယ့္ သတင္းေတြကိုပဲ လုိက္ရွာတတ္တဲ့ အေျခအေနေၾကာင့္ အိ္မ္ျဖဴေတာ္ သတင္းစာ ရွင္းလင္းပြဲ ေတြဟာလည္း ဟိုတံုးကလုိ မူဝါဒေတြကို ရွင္းျပ၊ ေမးခြန္းထုတ္ ၾကတာမ်ိဳး မဟုတ္ေတာ့ပဲ၊ ျပႆနာေတြကို ၀န္ခံလိုက္၊ ျဖစ္စဥ္ေတြနဲ႕ ပတ္သက္ျပီး အျပစ္တင္တာ ခံလိုက္၊ ၀န္ၾကီးအဖြဲ႕ထဲမွာ သေဘာထား ကြဲျပားမႈ ရိွႏုိင္တယ္ ဆိုတာ အတည္ျပဳလုိက္ ဆိုတာေတြပဲ လုပ္ရတာက ပိုမ်ား လာတယ္။ အဲဒါ မ်ိဳးေတြကပဲ မ်က္ႏွာဖံုး သတင္းအျဖစ္ ပါေတာ့မယ္။ ကၽြန္ေတာ္ ကေတာ့ အဲဒါမ်ိဳးေတြ မ်ားလာတာဟာ ေန႕စဥ္ သတင္းစာ ရွင္းလင္းပြဲေတြရဲ့ တန္ဖိုးကို  က်ဆင္းေစတယ္လို႕ ထင္ပါတယ္။ ျပန္ၾကားေရး အရာရိွနဲ႕ သတင္းေထာက္ ေတြၾကား ဆက္ဆံေရး ကလည္း ဟိုတံုးကလို အေပးအယူ မွ်မွ် မဟုတ္ေတာ့ဘဲ သတင္းေထာက္ေတြဘ က္က ေမးခြန္းေတြနဲ႕ ထိုးစစ္ဆင္၊ ျပန္ၾကားေရး အရာရိွဘက္ကလည္း ကိုယ္လိုခ်င္တဲ့ ဘက္ကေန ၾကံ့ၾကံ့ခံျပီး ခုခံဆိုတာမ်ိဳး ျဖစ္လာပါတယ္။

ဥပမာ အားျဖင့္ ဒုသမၼတ ေခ်ယင္နီနဲ႕ ႏုိင္ငံျခားေရး ၀န္ႀကီး ေကာလင္းပါဝဲလ္ ၾကားမွာ အျမင္မတူတာ ေတြရိွမွာပဲ။ ဒါေပမယ့္ ဒီလို အျမင္မတူ မႈေတြဟာ သမၼတ ေရွ႕မွာပဲ ေျပာရမယ္၊ ဒါမွလည္း သမၼတ အေနနဲ႕ သူ႕လူေတြဆီက မတူကြဲျပား တဲ့အျမင္ေတြကို စဥ္းစားျပီး ဆံုးျဖတ္ခြင့္ ရမွာျဖစ္တယ္။ သို႕ေသာ္ ရုပ္ျမင္သံၾကား ေပၚမွာ ကၽြန္ေတာ့္ကို ဒုသမၼတနဲ႕ ႏုိင္ငံျခားေရး ၀န္ၾကီး သေဘာထား ကြဲျပားေနတယ္ ဆိုတာ ဟုတ္သလားလို႕ ေမးရင္ ဟုတ္တယ္လို႕ ေျဖလို႕မရဘူး။ ကၽြန္ေတာ္က ဒီလို အျမင္မတူမႈ ေတြဟာ အစိုးရ အဖြဲ႕အတြင္း ဆံုးျဖတ္ခ်က္ ခ်မွတ္ျခင္း လုပ္ငန္းစဥ္ရဲ့ အစိတ္အပိုင္း အျဖစ္ပဲ ျမင္တယ္။ ဒါကို ပဋိပကၡ တစ္ခုအေနနဲ႕ မီဒီယာေတြေပၚမွာ ေျဖစရာ၊ ေျပာစရာ မလိုဘူးလို႕ ယံုၾကည္ပါတယ္။ ဒီလိုနဲ႕ သတင္းေထာက္ေတြနဲ႕ ကၽြန္ေတာ္ ျငင္းခုန္ ရေတာ့တာပဲ။

ဆက္လက္ေဖာ္ျပပါမည္။

ရဲထြဋ္

           

Read more

ဝါရွင္တန္ သတင္းေလာက အေတြ႕အႀကံဳ (၂)

( သမၼတ ေဂ်ာ့ ဒဗလ်ဴဘုရွ္  ၏ ပထမ သက္တမ္းတြင္  အိမ္ျဖဴေတာ္ ျပန္ၾကားေရး အရာရိွ အျဖစ္ တာ၀န္ ထမ္းေဆာင္ ခဲ့ေသာ Ari Fleisher က သူက အေတြ႕အၾကံဳ မ်ားကို Taking Heat အမည္ျဖင့္  စာအုပ္ ထုတ္ေ၀ခဲ့သည္။  ထုိစာအုပ္မွ အခန္းေလး Bias ? ကို ဆီေလ်ာ္ေအာင္ ဘာသာ ျပန္ဆို တင္ျပ အပ္ပါသည္။)

ဝါရွင္တန္ သတင္း ေလာက သားေတြ ဒီမိုကရက္ဘက္ ယိမ္းတယ္ ဆုိတာကလည္း သတင္းစာ ပညာသင္တန္း တက္သူ ေတြနဲ႕ သူတို႕ကို သင္ေပးတဲ့ ဆရာေတြ ကိုယ္တုိင္က လစ္ဘရယ္ သမားေတြ မ်ားေန လို႕ပဲ။ ၂၀၀၂ ခုႏွစ္ စက္တင္ ဘာလ ထုတ္ The American Enterprise မဂၢဇင္းရဲ႕ ေဆာင္းပါး အဆိုအရ ေတာ့ ပညာရွင္ေတြ ၾကားမွာ ဒီမိုကရက္ ဘက္ကို ယိမ္းတဲ့ ကိစၥက အရမ္းသိသာ ထင္ရွားတယ္ လို႕ဆိုတယ္။ အဲဒီ ေဆာင္းပါးမွာ ေကာ္နယ္ တကၠသိုလ္ရဲ့ မဟာဌာန ရွစ္ခုက ပါေမာကၡ ၁၆၆ဦး က ဒီမိုကရက္ ဒါမွမဟုတ္ တစ္ျခား လစ္ဘရယ္ ပါတီ ငယ္ေတြရဲ့ ပါတီ၀င္အျဖစ္ မွတ္ပံုတင္ ထားၿပီး ရီပတ္ ဘလီကင္ အျဖစ္ မွတ္ပံုတင္ ထားတာ ေျခာက္ဦးပဲ ရိွတယ္။ က်န္ တကၠသုိလ္ ေတြမွာလည္း ပညာရွင္ ေတြထဲမွာ  ဒီမိုကရက္နဲ႕ ရီပတ္ဘလီကင္ အခ်ိဳးက အရမ္း ကြာတယ္။   ေကာ္လိုရာဒို တကၠသုိလ္ မွာေတာ့ ၁၁၆ ေယာက္နဲ႕ ငါးေယာက္၊ စတန္းဖို႕ဒ္ တကၠသုိလ္မွာ ၁၅၁ ေယာက္နဲ႕ ၁၇ ေယာက္၊ ဘေရာင္း တကၠသိုလ္မွာ ၅၄ ေယာက္နဲ႕ သံုးေယာက္၊ ကယ္လီ ဖိုးနီးယား တကၠသိုလ္မွာ ၉၉ ေယာက္နဲ႕ ၆ေယာက္၊ ဘာကေလ တကၠသိုလ္မွာ ၅၉ ေယာက္နဲ႕၇ ေယာက္ ဆိုၿပီး ေတြ႕ရတယ္။ ဝီလီယံ ေကာ္လိပ္မွာဆို ပါေမာကၡ ၂၀၀ မွာ ရီပတ္ ဘလီကင္က ၄ေယာက္ပဲရိွတယ္ ဆိုၿပီး ေဖာ္ျပထား တယ္။  American Enterprise က လုပ္ခဲ့တဲ့ ေနာက္ ထပ္စစ္တမ္း ေကာက္ယူမႈ တစ္ခုမွာေတာ့ ထိပ္တန္း တကၠသိုလ္ ေတြက ပညာရွင္ ေတြရဲ့ ၈၄% ဟာ ၂၀၀၀ ျပည့္ႏွစ္ သမၼတ ေရြးေကာက္ပြဲမွာ ဒီမိုကရက္ သမၼတေလာင္း အယ္လ္ဂိုးကို မဲေပးခဲ့ၾကတယ္။ ဘုရ္ွကို မဲေပးတဲ့လူက ၉% ပဲရိွတယ္။ အဲဒါ ဟာ ေနာက္ထပ္ လစ္ဘရယ္ တစ္သီးပုဂၢလ သမၼတေလာင္း ျဖစ္တဲ့ Nader ကိုမဲေပးတဲ့ သူ ၆% ထက္မဆိုစေလာက္ေလးပဲ မ်ားတာပါ။

တကယ္ေတာ့ သတင္းေထာက္ ဆိုတာ အမွန္တရား ကို ရွာေဖြဖို႕၊ ဘယ္သူ႕ကုိ မဆို ေမးခြန္းထုတ္ဖို႕၊ စိန္ေခၚဖို႕ အတြက္ သင္ၾကား ေလ့က်င့္ေပး ခံရသူေတြပါ။ ဒါေပမယ့္ တစ္ႏွစ္ေလာက္ သင္တန္း တက္လိုက္ရံုနဲ႕ သူ႕မွာ နဂိုထဲက ရိွေနတဲ့ အျမင္ေတြ၊ သေဘာတရား ေတြကို ေျပာင္းလဲ ပစ္လိုက္ဖို႕ ဆိုတာ ဘယ္လိုမွ မျဖစ္ႏုိင္ဘူး။ သင္ေပးတဲ့ ဆရာေတြကိုယ္ တုိင္က ဒီမို ကရက္ဘက္ကို ယိမ္းတယ္ ဆိုေတာ့ ပိုဆိုးေတာ့ တာေပါ့။ ၂၀၀၄ ခုႏွစ္ ၾသဂုတ္လ ၁ ရက္ေန႕ထုတ္ နယူးေယာက္ တုိင္းမ္ သတင္းစာရဲ့ သတင္း တစ္ပုဒ္မွာ ဒီမိုကရက္တစ္ ပါတီ ညီလာခံကို သတင္း ယူေနတဲ့ သတင္းေထာက္ ၁၅၅ ေယာက္ကို ဆႏၵခံယူတဲ့ သတင္းတစ္ပုဒ္ ပါလာတယ္။ အဲဒီသတင္းမွာ ဝါရွင္တန္ ျပင္ပက သတင္းေထာက္ ေတြထဲက  ဂၽြန္ကယ္ရီကို ေထာက္ခံသူနဲ႕ ဘုရ္ွကို ေထာက္ခံသူ အခ်ိဳးက ၃ အခ်ိဳး ၁ ရိွတယ္။ ဒါေပမယ့္ ဝါရွင္တန္ အေျခစိုက္ သတင္း ေထာက္ေတြမွာေတာ့ ကယ္ရီကို ေထာက္ခံသူနဲ႕  ဘုရ္ွကို ေထာက္ခံသူ အခ်ိဳးက ၁၂ အခ်ိဳး ၁ အထိ ကြာျခားတယ္လို႕ ေဖာ္ျပ ထားတယ္။ ေနာက္ျပီး သတင္းေထာက္ေတြ ကိုယ္တုိင္ကလည္း သူတို႕ကိုယ္ သူတို႕ လစ္ဘရယ္လို႕ ခံယူတာ ပိုမ်ားတယ္။ ၂၀၀၄ ခုႏွစ္မွာ Pew Research Center  က လုပ္တဲ့ စစ္တမ္း ေကာက္ယူမႈ တစ္ခုမွာ သတင္းေထာက္ ၃၄ % က သူတို႕ ကိုယ္သူတို႕ လစ္ဘရယ္ သမားေတြလို႕ ေျပာခဲ့တယ္။  ၁၉၉၅ ခုႏွစ္တံုးက ေကာက္တဲ့ စစ္တမ္း မွာေတာ့ ၂၂ % ကပဲ လစ္ဘရယ္ ပါလို႕ ေျပာခဲ့တယ္။ တစ္ဖက္မွာေတာ့ သတင္းေထာက္ ၉% ကပဲ သူတို႕ ကိုယ္သူတို႕ ကြန္ဆာေဗးတစ္ ေတြပါ လို႕ ဆိုထားတာကို ေတြ႕ရတယ္။ သတင္းေထာက္ ေတြက အဲဒီလို ျဖစ္ေနသလို လူထုကလည္း စာနယ္ဇင္း သမား ေတြကို လစ္ဘရယ္ ေတြလို႕ ျမင္တယ္။ ၂၀၀၄ ခုႏွစ္မွာ Gallup လူထု သေဘာထား ေကာက္ယူေရး အဖြဲ႕က ေကာက္ယူတဲ့ စစ္တမ္းမွာ လူထုထဲမွာ စာနယ္ဇင္း သမားေတြကို လစ္ဘရယ္ ဆန္လြန္း တယ္လို႕ ယူဆသူ ၄၈%၊ ကြန္ဆာေဗးတစ္ ဆန္လြန္းတယ္ လို႕ယူဆသူ ၁၅% နဲ႕ မွ်တတယ္လို႕ ယူဆသူ ၃၃ % လုိ႕ေတြ႕ခဲ့ရတယ္။

ဒီလို အေျခအေနက သတင္းေတြ ေဖာ္ျပတဲ့ ေနရာမွာ ျပႆနာေပၚ ေစပါတယ္။ အခုေခတ္မွာ သတင္းေရးတဲ့ အခါ သတင္းေထာက္ ဒါမွမဟုတ္ အယ္ဒီတာရဲ့ အာေဘာ္ မပါရဘူး ဆိုတဲ့ က်င့္၀တ္က အေတာ္ လိုက္နာဖို႕ ခက္ေနတယ္။ ဘယ္ဟာက သတင္း အခ်က္အလက္လဲ၊ ဘယ္ဟာက ေရးသူရဲ့ အျမင္လဲ ဆိုတာ ခြဲဖို႕ မလြယ္ေတာ့ဘူး။ ၁၉၉၉ ခုႏွစ္မွာ လုပ္ခဲ့တဲ့ Pew Research Center ရဲ့ စစ္တမ္းမွာ သတင္းေထာက္ ၆၉% က သတင္းနဲ႕ ေရးသူ အျမင္ၾကား စည္းျခား ထားမႈ ဟာ သိသိသာသာ ပ်က္ျပား ေနခဲ့ၿပီလို႕ ၀န္ခံ ထားတယ္။ နယူးေယာက္ တုိင္းမ္ သတင္းစာရဲ့ အမႈေဆာင္ အယ္ဒီတာခ်ဳပ္ ဘီလ္ကီလာ ကလည္း ၂၀၀၄ ခုႏွစ္ ေဖေဖာ္ ဝါရီလ ၉ရက္ေန႕ က အမ်ိဳးသား သတင္းေထာက္ ကလပ္မွာ မိန္႕ခြန္း ေျပာတဲ့အခါ အခု နယူးေယာက္ တုိင္းမ္ သတင္းစာမွာ မ်က္ႏွာဖံုး သတင္းအျဖစ္ ေဖာ္ျပေနတဲ့ သတင္း အေတာ္ မ်ားမ်ားဟာ လြန္ခဲ့တဲ့ အႏွစ္ နွစ္ဆယ္က ဆိုရင္ ကိုယ္ပို္င္ အယူအဆေတြ ေဖာ္ျပတာ မ်ားလြန္းတယ္ ဆိုျပီး အေျပာခံရမွာ ေသခ်ာ တယ္လို႕ ၀န္ခံ သြားခဲ့တယ္။

ေနာက္ၿပီး လြန္ခဲ့တဲဲ့ ဆယ္ႏွစ္ ေလာက္က ဆိုရင္ သတင္းသမား ေတြက  ရုပ္သံ ေတြ႕ဆံု ေမးျမန္းခန္း ေတြမွာ ပါ၀င္ ေျပာဆိုမႈ မရွိသေလာက္ပဲ။ ဒါမ်ိဳးကို ပင္တုိင္ ေဆာင္းပါးရွင္ ေတြကပဲ လုပ္တယ္။ အခုေတာ့ သတင္းေထာက္ေတြက သူတို႕ လိုက္ေနတဲ့ သတင္းနဲ႕ ပတ္သက္ျပီး သူတို႕ အျမင္ေတြကို ရုပ္သံလုိင္း ေတြမွာ တက္ေျပာေနတယ္။ ရုပ္သံ သတင္းေထာက္ ကလည္း သူ႕အျမင္ကို ၀င္ေျပာတယ္။ သတင္းေထာက္ကို ေနာက္ သတင္းေထာက္ တစ္ေယာက္က ေတြ႕ဆံု ေမးျမန္းတာ မ်ိဳးက ျမင္ရဖန္ မ်ားလြန္းလို႕ ရိုးေတာင္ ေနၿပီ။ ဒီလိုနဲ႕ သတင္းေထာက္ ေတြက ေရွ႕ေရးကို ၾကိဳတြက္ ေျပာတဲ့သူ ေတြျဖစ္လာတယ္။ သူတို႕ ကိုယ္ပိုု္င္ အျမင္ေတြက ရုပ္သံေပၚမွာ သတင္းစာ စာမ်က္ႏွာ ေတြေပၚမွာ ေရာက္ကုန္ ေတာ့ တာပဲ။

သတင္းေထာက္ ဆိုတာ ၾကားရတဲ့ သတင္းကို အလြယ္တကူ မယံုရဘူး။ ေမးခြန္းေတြ ထုတ္ရမယ္။အဲဒီလို သံသယ ေတြထားတဲ့ အတြက္ သတင္းေထာက္ ေတြဟာ ျပႆနာ အေတာ္ မ်ားမ်ားကို ေဖာ္ထုတ္ႏုိင္တာ ျဖစ္တယ္။ ဒါ့ေၾကာင့္လည္း သူတို႕ဟာ လူ႕အဖြဲ႕အစည္း ကိုယ္စား ေစာင့္ၾကည့္သူေတြ ျဖစ္လာတာပဲ။ သူတို႕ ဒီလိုေမးခြန္း ထုတ္တတ္တဲ့ အတြက္ အစိုးရေရာ၊ လႊတ္ေတာ္ကပါ သူတို႕လုပ္တဲ့ အလုပ္ေတြ မွန္ကန္ေၾကာင္း သက္ေသ ျပႏုိင္ဖို႕ အျပင္းအထန္ ၾကိဳးစား ရတယ္။ သတင္းေထာက္ ေတြရဲ့ ေဖာ္ထုတ္မႈ မ်ားၾကာင့္ စီးပြားေရး လုပ္ငန္းမ်ားရဲ့ မသမာမႈေတြ၊ အလုပ္သမား သမဂၢေတြရဲ့ မဖြယ္မရာ လုပ္ရပ္ေတြ ေပၚထြက္ လာခဲ့တယ္။ ဒါေပမယ့္ ျပႆနာက အဲဒီလို သံသယ ထားမႈေတြ၊ ေမးခြန္း ထုတ္မႈ ေတြကို ဘယ္ေလာက္ အတုိင္းအတာ ထိလုပ္မွာလဲ၊ မွ်မွ်တတ ျဖစ္ေအာင္ ဘက္လိုက္ရာ မေရာက္ေအာင္ ဘယ္လို လုပ္မွာလဲ ဆိုတဲ့ အခ်က္ပဲ။ ဒီေနရာမွာ သတင္းေထာက္ ေတြရဲ့ ပဋိပကၡ သတင္းေတြ၊ ဝိေရာဓိ သတင္းေတြကို ႀကိဳက္တာက မရည္ရြယ္ဘဲနဲ႕ ဘက္လိုက္မႈ ေတြကို ျဖစ္ေစေတာ့တာပဲ။

ကၽြန္ေတာ့္ မိတ္ေတြ Ron Reese က ရီပတ္ဘလီကင္ လႊတ္ေတာ္ ကိုယ္စားလွယ္ ႏွစ္ဦးထံမွာ သတင္း ထုတ္ျပန္ေရး အရာရိွ အျဖစ္နဲ႕ အမႈထမ္း ဖူးတယ္။ ၂၀၀၄ ခုႏွစ္ က်ေတာ့ သူက လာ့ဗီဂတ္စ္ၿမိဳ႕က အၾကီးဆံုး ကာစီႏုိ ဟုိတယ္တစ္ခု ျဖစ္တဲ့ ဗင္နီးရွန္း ဟိုတယ္ရဲ့ ျပည္သူ႕ ဆက္ဆံေရး အရာရိွအျဖစ္ ေျပာင္းသြားတယ္။ သူ႕ကို ဝါရွင္တန္မွာ လုပ္ရတာနဲ႕ အခု လုပ္ေနရတာ ဘာကြာ သလဲလို႕ ေမးေတာ့ သူက  ကြန္ဂရက္မွာ တုန္းက သတင္းေထာက္ေတြက ကၽြန္ေတာ့္ကို ေမးခြန္း ေမးမယ္။ ကၽြန္ေတာ္ ေျဖၿပီးတာနဲ႕ ဒီမိုကရက္ ဘက္က တစ္ေယာက္ေယာက္ကို  ဖုန္းဆက္ျပီး ဟုိဘက္ကေတာ့ ဒီလို ေျပာေနျပီ၊ ခင္ဗ်ား ဘယ္လို တုန္႕ျပန္ ခ်င္သလဲလို႕ေမးမယ္။ ဒီမွာေတာ့ ကၽြန္ေတာ္ ေျပာတာနဲ႕ပတ္သက္ျပီး သတင္းေထာက္ ေတြက ၿပိဳင္ဘက္ ဟိုတယ္ကို သြားေမးမွာ မဟုတ္ဘူး။ ကၽြန္ေတာ္ ေျပာတာဟာ သတင္း တန္ဖိုးရိွရင္ ေဖာ္ျပမယ္၊ မရိွရင္ မေဖာ္ျပ ဘူး။ --- လို႕ ရွင္းျပ ရွာပါတယ္။

ဝါရွင္တန္ မွာက ပါတီ ႏွစ္ခုလံုး က လူေတြက ၿပဳိင္ေနၾကတာ၊ တစ္ခါ တစ္ေလ အျပန္အလွန္ စြပ္စြဲ ပုတ္ခတ္ ၾကတယ္။ သတင္းေထာက္ ေတြက ဟိုဘက္ ဒီဖက္ ေျပာတာ ေတြကို အျပန္အလွန္ ေဖာ္ျပတယ္။ မေျပာရင္ ေျပာေအာင္ ဆြေပး တယ္။ ဒီလိုလုပ္တဲ့အတြက္ စာဖတ္ပရိသတ္က ႏွစ္ဘက္လံုးရဲ့ အျမင္ေတြကိုသိခြင့္ရတယ္။ ဒါေပမယ့္ တစ္ခါတစ္ေလ က်ေတာ့ သတင္းေထာက္ ေတြက အျငင္းအခုန္ ျဖစ္ေအာင္ တမင္ သက္သက္ ဖြတာ မ်ိဳးေတြ လည္းရိွတယ္။

ကၽြန္ေတာ္ အိမ္ျဖဴေတာ္မွာ တာ၀န္ ထမ္းေဆာင္ေနတဲ့ အခ်ိန္မွာ အဲဒီလို အျငင္းအခုန္ ေတြကို ေရွာင္ရွားႏုိင္ဖို႕ အတြက္ သတင္းေထာက္ ေတြက ေျပာတဲ့ အခ်က္ေတြကို ကိုယ္တုိင္ ျပန္မစိစစ္ဘဲနဲ႕ လက္ခံျပီး တုန္႕ျပန္ ေျပာဆိုတာ မလုပ္ခဲ့ဘူး။ ကၽြန္ေတာ့္ကုိ တစ္ျခား ႏုိင္ငံ့ ေခါင္းေဆာင္ တစ္ေယာက္၊ ဒါမွမဟုတ္ လႊတ္ေတာ္ အမတ္ တစ္ဦးရဲ့ အျငင္းပြား ဖြယ္ရာ ေျပာဆိုခ်က္ အေပၚ တုန္႕ျပန္ ေျပာဆိုဖို႕ မၾကာခဏ အေမးခံ ရတယ္။ ဒါေပမယ့္ သတင္းေထာက္ ေတြက အဲဒီ ေျပာဆိုခ်က္ ထဲက အေရးႀကီး တဲ့အခ်က္ကို ခ်န္ၿပီး အျငင္းအခုန္ ျဖစ္မယ့္ အခ်က္ကိုပဲ ေရြးေမးတာမ်ိဳး လုပ္ေလ့ရိွတယ္။

ဥပမာအားျဖင့္ ၂၀၀၁ ခုႏွစ္ ဧျပီလမွာ ေအပီသတင္းေထာက္ Ron Fournier က ကၽြန္ေတာ့္ကို ရုရွားသမၼတ ပူတင္က အေမရိကန္ႏုိင္ငံအေနနဲ႕ ဒံုးခြင္းဒံုးသေဘာတူညီခ်က္ ( Anti Ballistic Missile Treaty, ABM) ကေန ႏႈတ္ထြက္ လိုက္တာဟာ အမွားတစ္ခုကို က်ဴးလြန္လိုက္တာပဲ၊ ဒီသေဘာတူညီခ်က္က တကယ္ေတာ့ ကမာၻ႕ျငိမ္းခ်မ္းေရးအတြက္ အဓိကေသာ့ခ်က္ျဖစ္တယ္လို႕ ေျပာသြားတယ္။ အဲဒါနဲ႕ပတ္သက္ျပီး ခင္ဗ်ားဘာမွတ္ခ်က္ေပးခ်င္လဲ လို႕ ေမးခဲ့တယ္။

            ဒါေပမယ့္ ကၽြန္ေတာ္က ခ်က္ျခင္းအေျဖမေပးဘဲ ပူတင္ေျပာတာကို ျပန္စိစစ္ခဲ့တယ္။ ပူတင္က အေမရိကန္ အေနနဲ႕ အမွားလုပ္ခဲ့တယ္လို႕ ေျပာတာမွန္တယ္။ ဒါေပမယ့္ အဲဒီစကားေနာက္မွာ သူက အဲဒီလို ႏႈတ္ထြက္လိုက္တဲ့ ဆံုးျဖတ္ခ်က္အေပၚ အံ့ၾသမႈမရိွပါဘူး၊ ေနာက္ျပီး ဒီလို ႏႈတ္ထြက္လိုက္တဲ့အတြက္ အေမရိကန္အေနနဲ႕ ရုရွားႏုိင္ငံရဲ့ အမ်ိဳး သားလံုျခံဳေရးကို ျခိမ္းေျခာက္ရာေရာက္တယ္လို႕လည္း သူမထင္ပါဘူး လို႕ဆက္ေျပာခဲ့တာကိုေတြ႕ရတယ္။ ေနာက္ျပီး ပူတင္က ဒီစာခ်ဳပ္ဟာ ကမာၻ႕ျငိမ္းခ်မ္းေရးအတြက္ေသ့ာခ်က္ဆိုတာလံုး၀မေျပာခဲ့ဘူး။

            ဒီလိုပဲ ၂၀၀၃ ခုႏွစ္ ေဖေဖာ္ဝါရီလမွာ ေအဘီစီရုပ္သံသတင္းဌာနက Terry Moran က အေရွ႕အလယ္ပိုင္း ျပႆနာနဲ႕ပတ္သက္ျပီး -- မေန႕ညက ( ထိုအခ်ိန္တြင္သမၼတခရီးထြက္ေနသည္) သမၼတဘုရ္ွက အစၥေရး- ပါလက္စတုိင္း ပဋိပကၡေျဖရွင္းေရးနဲ႕ပတ္သက္ျပီး ေျပာသြားခဲ့တယ္၊ မႏွစ္ဇြန္လတံုးကေတာ့ သမၼတက အစၥေရးအေနနဲ႕  သိမ္းပိုက္ထား တဲ့နယ္ေျမေတြမွာ လူေနအေျခခ်အိမ္ယာေတြေဆာက္ေနတာ ခ်က္ျခင္း ခ်က္ျခင္း ရပ္ဆုိင္းရမယ္လို႕ ေျပာခဲ့တယ္။ ဒါေပမယ့္ မေန႕ညကေတာ့ ၿငိမ္းခ်မ္းေရး ေဆြးေႏြးမႈ ေတြတိုးတက္ လာတာနဲ႕အမွ် လူေန အေျခခ် အိမ္ယာေတြ ေဆာက္လုပ္တာ ရပ္ဆိုင္း ရမယ္လို႕ ျပန္ေျပာသြားတယ္။ သမၼတရဲ့ မူဝါဒက ဘာေၾကာင့္ ေနာက္ျပန္ လွည့္သြားတာလဲ  --- လို႕ ေမးခဲ့ပါတယ္။  

ကၽြန္ေတာ့္ အေနနဲ႕ ဒါဟာ သမၼတေျပာတဲ့စကားလို႕ မထင္ဘူး။ ဒါ့ေၾကာင့္ ျပန္စစ္ေဆးျပီးမွာ ေျပာပါ့မယ္လို႕ ျပန္ေျဖခဲ့ တယ္။ ဒါေတာင္ Terry Moran က သမၼတ အရင္တုန္းက ေျပာထားတာ ရွင္းေနတာပဲ။ အိမ္ယာ ေဆာက္တာ ေတြကို ခ်က္ျခင္း ရပ္ရမယ္လို႕ ပါတယ္ဆိုၿပီး ထပ္အတြန္႕ တက္လိုက္ ပါေသးတယ္။

ဒါေပမယ့္ ကၽြန္ေတာ္ တကယ္ ျပန္စိစစ္တဲ့ အခါက်ေတာ့ လူေန အေျခခ် အိမ္ယာေတြ ေဆာက္ေနတာ ခ်က္ျခင္း ခ်က္ျခင္း ရပ္ဆုိင္း ရမယ္လို႕ ေျပာခဲ့တာ သမၼတဘုရ္ွ မဟုတ္ပါဘူး။ အီဂ်စ္ သမၼတ မူဘာရက္က ဘုရ္ွနဲ႕ ေတြ႕တဲ့အခ်ိန္မွာ ေျပာခဲ့တဲ့ စကား ျဖစ္ပါတယ္။ ဒါဟာ အင္မတန္မွ ေစ့စပ္ ေသခ်ာတယ္လို႕ နံမည္ႀကီးတဲ့ သတင္းေထာက္ တစ္ေယာက္ ရိုးရိုး သားသား မွားသြား ခဲ့တာပဲလား။

သတင္းေထာက္ ေတြကေတာ့ ကၽြန္ေတာ္ အဲဒီလို ျပန္စိစစ္မယ္ လို႕ေျဖတာ မ်ိဳးကို ဘယ္ေတာ့မွ မၾကိဳက္ပါဘူး။ သူတို႕က ခ်က္ျခင္း ေျဖေစ ခ်င္တယ္။ ျပီးရင္ အဲဒီကေန အစထုတ္ျပီး ဆက္ဖြခ်င္တယ္။

ဆက္လက္ေဖာ္ျပပါမည္။

ရဲထြဋ္ 

Read more

ဝါရွင္တန္ သတင္းေလာက အေတြ႕အၾကံဳ (၁)

( သမၼတေ ဂ်ာ့ဒဗလ်ဴဘုရွ္  ၏ ပထမ သက္တမ္းတြင္  အိမ္ျဖဴေတာ္ ျပန္ၾကားေရး အရာရိွအျဖစ္ တာ၀န္ ထမ္းေဆာင္ ခဲ့ေသာ Ari Fleisher က သူကအေတြ႕ အၾကံဳမ်ားကို Taking Heat အမည္ျဖင့္  စာအုပ္ ထုတ္ေ၀ခဲ့သည္။  ဒီစာအုပ္ကို ၂၀၀၅ ခုႏွစ္တြင္ ကၽြန္ေတာ္ ျပန္ၾကားေရး ၀န္ၾကီးဌာနသို႕ ေျပာင္းေရႊ႕ သတင္းပို႕ရန္ အတြက္ ရန္ကုန္ သို႕အလာ ေတာင္ႀကီးမွာ ေခတၱ ေရာက္ေနစဥ္ စစ္တကၠသိုလ္ တပ္ဘက္ သူငယ္ခ်င္း ဗ်ဴဟာမွဴးက မင္း ျပန္ၾကားေရး ေျပာင္းေတာ့မယ္ ဆိုေတာ့ ဒီစာအုပ္ကို ဖတ္သင့္တယ္ဆိုၿပီး လက္ေဆာင္ေပး လိုက္ျခင္း ျဖစ္ပါသည္။ ႏုိင္ငံတကာ သတင္းမီဒီယာ ဆက္ဆံေရး ႏွင့္ ပတ္သက္ျပီး ကၽြန္ေတာ့္ကို ပထမဆံုး မိတ္ဆက္ေပးသည့္ စာအုပ္လည္း ျဖစ္သလို ယခုအထိ အႀကိမ္ႀကိမ္ ျပန္ဖတ္ ျဖစ္ေသာ စာအုပ္လည္း ျဖစ္ပါသည္။ ရီပတ္ဘလီကင္ ပါတီ၀င္ တစ္ဦးရဲ့ အျမင္ ျဖစ္ေသာ္လည္း ဝါရွင္တန္ သတင္းေလာက မည္ကဲ့သို႕ လည္ပတ္ေန  သိႏုိင္ရန္ အတြက္ ထုိစာအုပ္မွ အခန္း ေလး Bias ? ကို ဆီေလ်ာ္ေအာင္ ဘာသာ ျပန္ဆို တင္ျပအပ္ ပါသည္။)

စာနယ္ဇင္း ေတြနဲ႕ ဆက္ဆံရတာ မလြယ္ပါဘူး။ ဒါေပမယ့္ ကၽြန္ေတာ္တို႕ႏုိင္ငံ လြတ္လပ္တဲ့ ႏုိင္ငံအျဖစ္ ရပ္တည္ ေနႏုိင္တာဟာလည္း လြတ္လပ္တဲ့ စာနယ္ဇင္း ေတြရဲ့ အကူအညီ ေၾကာင့္ပါပဲ။

Ari Fleisher

ရီပတ္ ဘလီကင္ ေတြ အထူးသျဖင့္ ကြန္ဆာ ေဗးတစ္ ေတြက ဝါရွင္တန္က မီဒီယာသမား ေတြဟာ လစ္ဘရယ္ ေတြ ျဖစ္ျပီး ဒီမိုကရက္ ဘက္က လိုက္တယ္။  ရီပတ္ဘလီကင္ ေတြရဲ့ မူဝါဒေတြကို အၿမဲဆန္႕က်င္ ေနတယ္လို႕ ယူဆၾကတယ္။ ဒီစြပ္စြဲ ခ်က္မွာ အမွန္တရား နည္းနည္းပါးပါး ပါေပမယ့္ လံုး၀ မွန္တာေတာ့ မဟုတ္ဘူး။ ဝါရွင္တန္က မီဒီယာေတြက ဘက္လိုက္တယ္ ဆိုတာက အဓိက အားျဖင့္ ပဋိပကၡ သတင္းေတြ၊ ဝိေရာဓိ သတင္းေတြကို ပိုၿပီး ႀကိဳက္တာမ်ိဳး ျဖစ္တယ္။ အထူးသျဖင့္ အိမ္ျဖဴေတာ္မွာ အၿမဲသတင္း ယူေနတဲ့ အိမ္ျဖဴေတာ္ သတင္းေထာက္ ေတြက အဲဒါမ်ိဳး ပိုမ်ားတယ္။

သတင္း သမား ေတြက ပဋိပကၡေတြ၊ ဝိေရာဓိ ေတြကို ၾကိဳက္တယ္။ အဲဒါမ်ိဳး ေတြ႕ရင္ သတင္းအျဖစ္ ဖန္တီးတယ္။ တကယ္လို႕ အဲဒါေတြ မရိွရင္ ေတြ႕ေအာင္ ရွာတယ္။ အစတစ္ခု ေတြ႕ရင္ ဆက္တုိက္ သတင္း ေဖာ္ျပတာနဲ႕ အဲဒါက ကိစၥ အႀကီးႀကီး ျဖစ္သြား တတ္တယ္။ ဘယ္ပါတီက ျဖစ္ျဖစ္ တစ္ေယာက္ ျပႆနာ ျဖစ္ၿပီဆိုတာနဲ႕ သတင္းသမားေတြကို သူ႕ကို ထုတ္ပစ္ မွာလားလို႕ ေမးမယ္၊ မထုတ္ပါဘူးဆိုရင္ ဘာ့ေၾကာင့္ မထုတ္ရတာ လည္းလို႕ ထပ္ေမးမယ္။ ဒါဟာ ႏုိင္ငံေရး သမားေတြ တင္ရင္ဆုိင္ ရတာ မဟုတ္ဘူး။ အားကစား အသင္း မန္ေနဂ်ာေတြ၊ နည္းျပေတြ၊ အားကစား သမားေတြ၊ စီးပြားေရး သမားေတြ အားလံုး ပဋိပကၡ ဗဟိုျပဳ သတင္းလိုက္တဲ့ စနစ္နဲ႕ ရင္ဆိုင္ေနရတာပဲ။

ဒါနဲ႕ ပတ္သက္ရင္ သတင္း သမားေတြက ဘယ္ပါတီကုိမွ မညွာပါဘူး။ သမၼတက လင္တန္ကိုလည္း သူ႕ရဲ့ အရႈတ္ ထုတ္ေတြနဲ႕ ပတ္သက္ရင္ မညွာမတာ ေ၀ဖန္ေရးသား ခဲ့တာပါ။ တစ္ခ်ိဳ႕ ေနရာက်ေတာ့ ကလင္တန္ကို ေရးခ်င္ေဇာ မ်ားၿပီး ဘက္လိုက္သလို၊ မမွ်တသလို ျဖစ္သြားတယ္။ ဥပမာ အားျဖင့္ ၁၉၉၃ ခုႏွစ္ ေမလမွာ ကလင္တန္က ေလာ့စ္အင္ဂ်လိစ္ ေလယာဥ္ကြင္းမွာ ရပ္ထားတဲ့ သမၼတရဲ့ ေလယာဥ္ေပၚမွာ ဆံပင္ညွပ္တယ္။ အဲဒီအခါမွာ သတင္းစာ ေတြက သမၼတဒီလို ဆံပင္ညွပ္ ေနတဲ့အတြက္ ေလယာဥ္ ထြက္ခ်ိန္ေတြ ေနာက္က် ရတယ္၊ ဆင္းမယ့္ ေလယာဥ္ေတြ မဆင္းနုိ္္င္ပဲ ဝဲေနရတယ္ ဆိုၿပီး ေ၀ဖန္ ေရးသားခဲ့ ၾကတယ္။

ရုပ္သံ သတင္းဌာန ေတြကလည္း ဒီသတင္းကို အႀကီးအက်ယ္ လႊင့္တယ္။ နယူးေယာ့ တိုင္းမ္၊ ေလ့ာစ္အင္ဂ်လိ တုိင္းမ္၊ ဝါရွင္တန္ပို႕စ္၊ ေဘာ့စတြန္ ဂလုပ္၊ ဒါးလတ္စ္ မနက္ခင္း သတင္းစာေတြက မ်က္ႏွာဖံုး သတင္း အျဖစ္နဲ႕ေရးတယ္။ အဲဒီ သတင္းပါၿပီး ေျခာက္ပတ္ ၾကာေတာ့ ျပည္ေထာင္စု ေလေၾကာင္း ထိန္းသိမ္းေရး အဖြဲ႕က သမၼတ ဆံပင္ ညွပ္ေနတဲ့ အတြက္ ဘယ္ေလယာဥ္မွ ေရာက္ခ်ိန္၊ ထြက္ခ်ိန္ ေနာက္က်တာ မရိွဘူး၊ ကြင္းအေပၚမွာ ဝဲၿပီး ေစာင့္ေနရတာ မရိွဘူး။ ေလယာဥ္ တစ္စင္းပဲ အျခား အေၾကာင္း ေၾကာင့္ ႏွစ္မိနစ္ ေနာက္က် ခဲ့တယ္ ဆိုျပီး အခ်က္အလက္ မွတ္တမ္းေတြ ထုတ္ျပန္ ေပးခဲ့တယ္။ ဒီလို ထုတ္ျပန္ တာကလည္း Freedom of Information Act အရ Newsday သတင္းစာက ေတာင္းခံလို႕ ထုတ္ျပန္ ေပးခဲ့တာပါ။ ဒါေပမယ့္ အဲဒီသတင္းကို Newsday ၊ USA Today နဲ႕ ဟူစတန္ ခေရာနီကယ္ သတင္းစာ တို႕ကပဲ မူလ သတင္း မွားေၾကာင္း အျပည့္အစံု ျပန္ေဖာ္ျပ ေပးခဲ့တယ္။ ဝါရွင္တန္ပို႕စ္က တစ္ပိုဒ္စာ သတင္း တိုေလး အျဖစ္ ေရးတယ္။ ပထမ သတင္းတံုး က အယ္ဒီတာ့ အာေဘာ္ေတာင္ ေရးခဲ့တဲ့ နယူးေယာက္ တုိင္းမ္က ဘာမွ မေရးဘူး။ အဓိက ရုပ္သံဌာန သံုးခုကလည္း မသိခ်င္ေယာင္ ေဆာင္ေနတယ္။ က်န္တဲ့ သတင္းစာေတြ၊ ရုပ္သံလုိင္းေတြ ကလည္း ဒီလိုပဲ။

ဘာေၾကာင့္ အဲဒီလို ျဖစ္ရလည္း ဆိုေတာ့ အိမ္ျဖဴေတာ္ သတင္းေထာက္မ်ားက ပဋိပကၡေတြ၊ ျပႆနာ ေတြကိုပဲ စိတ္၀င္စား တယ္။ ပရိသတ္ကလည္း ဒါမ်ိဳးပဲ ႀကိဳက္တယ္။ အိမ္ျဖဴေတာ္ သတင္းေထာက္ တစ္ဦးအတြက္ ရႈပ္ေထြးတဲ့ မူဝါဒ ဆုိင္ရာ ေဆြးေႏြးမႈေတြကို သတင္းပို႕ ရတာထက္ ပြဲဆူမယ့္ သတင္းေတြကို ေျပာရတာ ပိုၾကိဳက္တယ္။ ဒီလို ျဖစ္ရတာ ၂၄ နာရီ ပတ္လံုး သတင္း ထုတ္လႊင့္ေနတဲ့ သတင္းဌာန ေတြေၾကာင့္လည္း ပါတယ္။ အဲဒီ သတင္းဌာန ေတြက အယ္ဒီတာ ေတြက သူတို႕ရဲ့ သတင္းေထာက္ ေတြကို တစ္ေန႕ ၁၂ ခါေလာက္ အိမ္ျဖဴေတာ္ ျမက္ခင္း ျပင္ကေန ေနာက္ဆံုး သတင္းေတြကို တိုက္ရိုက္ ထုတ္လႊင့္ဖို႕ ဖိအားေပးၿပီး ခုိင္းတယ္။ ဘာသတင္းမွ မရိွလဲ ေနာက္ဆံုး အေျခအေန ဆိုၿပီး ေျပာခုိင္းတာပဲ။ ဒီေတာ့ သတင္းေထာက္ ေတြကလည္း ေျပာစရာ သတင္း ရွာရတယ္။ အဲဒီအခါမွာ တစ္ေယာက္က တစ္ေယာက္ကို ေ၀ဖန္ လိုက္ျပီ ဆိုတာနဲ႕ အဲဒါ သတင္းအျဖစ္ တက္သြားေတာ့တာပါ။ တကယ္လို႕ ကၽြန္ေတာ္က လႊတ္ေတာ္နဲ႕ ပတ္သက္ျပီး ေ၀ဖန္ခ်က္ တစ္ခုခု ေျပာလိုက္တာနဲ႕ အဲဒါက ခ်က္ျခင္း သတင္းျဖစ္သြား ေတာ့မွာ ေသခ်ာတယ္။ သမၼတဘုရွ္ တာ၀န္ယူၿပီး ေျခာက္လ ေလာက္အထိ အိမ္ျဖဴေတာ္ သတင္းေထာက္ ေတြက ကၽြန္ေတာ့္ကို သမၼတေဟာင္း ကလင္တန္နဲ႕ ထိပ္တုိက္ ေတြ႕ေအာင္ ေမးခြန္းေတြ ေမးခဲ့ဖူးတယ္။ ကၽြန္ေတာ္ ကေတာ့ ဘုရွ္အေနနဲ႕ အတိတ္ကို ျပန္ၾကည့္ဖို႕ထက္ ေရွ႕ဆက္ဖို႕ပဲ စိတ္၀င္စားတယ္ ဆိုျပီး အၿမဲ ေရွာင္ထြက္ ခဲ့ရတယ္။ သတင္းေထာက္ ေတြအေနနဲ႕ အဲဒီလို ပြဲဆူမယ့္ ပဋိပကၡ သတင္းမ်ိဳးေတြ ကိုပဲ စိတ္၀င္စားတဲ့ အတြက္ တကယ္ အေရးၾကီးတဲ့ သတင္းေတြ လြတ္သြားတာမ်ိဳး၊ ဦးစားေပး မခံရတာ မ်ိဳးေတြ ျဖစ္လာပါတယ္။

ေနာက္ထပ္ ဘက္လိုက္မႈ ျဖစ္ေစတဲ့ အေၾကာင္း အရင္း တစ္ခုကေတာ့ သတင္းေထာက္ေတြရဲ့ ကိုယ္ပိုင္အေတြး အျမင္၊ အယူအဆ ေတြ၊ ႏုိင္ငံေရး သေဘာတရား ေတြပဲ။ ၁၉၉၈ မတ္လ  ကၽြန္ေတာ္ ေအာက္ လႊတ္ေတာ္ အခြန္နဲ႕ ေငြေၾကး ေကာ္မတီမွာ ျပည္သူ႕ ဆက္ဆံေရး အရာရိွအျဖစ္ တာ၀န္ယူ ေနတုန္း ကိုလံဘီယာ တကၠသိုလ္ သတင္းစာ သင္တန္း ေက်ာင္းက ေက်ာင္းသား ၁၂ ေယာက္ ေလ့လာေရး ခရီးေရာက္လာတယ္။ ကၽြန္ေတာ့္က ေျပာေရး ဆိုခြင့္ရိွသူ တစ္ေယာက္ရဲ့ တာ၀န္နဲ႕ သတင္းမီဒီယာ ေတြနဲ႕ ဆက္ဆံရပံု ေတြကို ရွင္းျပ ျပီးတဲ့ေနာက္ သိခ်င္တာနဲ႕ ျပီးခဲ့တဲ့ ၁၉၉၆ ခုႏွစ္ သမၼတ ေရြးေကာက္ပြဲမွာ ဘယ္သူ႕ကို မဲေပးသလဲလို႕ ေမးၾကည့္ေတာ့ ၁၁ ေယာက္က ကလင္တန္ကို မဲေပးခဲ့ျပီး ေနာက္တစ္ ေယာက္ကေတာ့ လစ္ဘရယ္ တစ္သီးပုဂၢလ သမၼတေလာင္း Ralph Nader ကို မဲေပးခဲ့တယ္လို႕ ေျပာတယ္။

သတင္းေထာက္ ေတြကေတာ့ သူတို႕ ကိုယ္ပိုင္ အယူအဆေတြ၊ ဘယ္ပါတီကို မဲေပးခဲ့တယ္ ဆိုတာေတြဟာ သူတို႕ သတင္းေရးတဲ့ အေပၚမွာ လႊမ္းမိုးမႈ မရိွဘူးလို႕ ေျပာမွာပဲ။ တကယ္လည္း သူတို႕က အဲဒီအတုိင္း ယံုၾကည္ေန ၾကတယ္။ ဒါေပမယ့္ ဝါရွင္တန္ သတင္းေလာကနဲ႕ အႏွစ္ နွစ္ဆယ္ေလာက္ ဆက္ဆံခဲ့ရတဲ့ ကၽြန္ေတာ့္ အေတြ႕အၾကံဳ အရေတာ့ အရႈပ္ ေတာ္ပံု သတင္းေတြနဲ႕ပတ္သက္ရင္ သတင္းေထာက္ ေတြက ပါတီႏွစ္ခုလံုးကို တန္းတူ ေရးေပမယ့္ မူဝါဒ ဆုိင္ရာေတြ အထူးသျဖင့္ လူမႈေရး မူဝါဒေတြနဲ႕ ပတ္သက္ရင္ ဒီမိုကရက္ ပါတီက ရီပတ္ဘလီကင္ ပါတီထက္ မ်က္ႏွာသာ အေပးခံရတာ ေတာ့ အေသအခ်ာပဲ။

တကယ္လို႕ ရီဂင္ကို မဲေပးတဲ့ သူဆယ့္ တစ္ေယာက္နဲ႕ Pat Buchanan ( ကြန္ဆာ ေဗးတစ္ တသီးပုဂၢလ သမၼတေလာင္း )ကုိ မဲေပးတဲ့သူ တစ္ေယာက္နဲ႕ ခင္ဗ်ားရဲ့ သတင္း အယ္ဒီတာ အခန္းကို ဖြဲ႕စည္း လိုက္မယ္ ဆိုရင္ ထြက္လာမယ့္ သတင္းေတြက လံုး၀ ျခားနား သြားမယ္လို႕ ကၽြန္ေတာ္ ေျပာရဲတယ္။ ဒီကေန႕ မ်က္ႏွာဖံုး သတင္းမွာ ပါေနတဲ့ ကိစၥေတြ က အတြင္းကို ေရာက္သြားၿပီး အတြင္းက သတင္းေတြက မ်က္ႏွာဖံုး ေပၚေရာက္လာ လိမ့္မယ္။ တစ္ခ်ိဳ႕ သတင္းေတြက လံုး၀ ေပ်ာက္သြား လိမ့္မယ္။ တစ္ရက္ပဲ ေဖာ္ျပတဲ့ ဒီမိုကရက္ေတြရဲ့ အျငင္းပြားစရာ ကိစၥေတြက ေန႕စဥ္ ရက္ဆက္ ေဖာ္ျပခံရျပီး ရီပတ္ဘလီကင္ ေတြရဲ့ ျပႆနာက တစ္ရက္ပဲေရးၿပီး ၿပီးသြားလိမ့္မယ္။ ဥပမာအားျဖင့္ ၂၀၀၄ သမၼတ ေရြးေကာက္ပြဲ တံုးက မီဒီယာေတြက ၁၉၇၀ ျပည့္လြန္ ႏွစ္ေတြမွာ သမၼတဘုရွ္ အမ်ိဳးသား ကာကြယ္ေရး ေလၾကာင္း တပ္ဖြဲ႕မွာ အမႈထမ္း တုန္းက ပ်က္ကြက္ရက္ မ်ားတယ္ဆိုျပီး အၾကီးအက်ယ္ ေ၀ဖန္ခဲ့ၾကတယ္။ ဒါေပမယ့္ ျပိဳင္ဘက္ ဒီမိုကရက္ သမၼတေလာင္း ဂၽြန္ကယ္ရီ ၁၉၉၃ ခုႏွစ္ကေန ၂၀၀၁ ခုႏွစ္အထိ အထက္ လႊတ္ေတာ္ ေထာက္လွမ္းေရး ေကာ္မတီမွာ တာ၀န္ ထမ္းေဆာင္ တဲ့အခ်ိန္က ေကာ္မတီ ၾကားနာပြဲ ေတြရဲ့ သံုးပံုတစ္ပံုကို တက္ဖို႕ ပ်က္ကြက္ ခဲ့တာကိုေတာ့ အနည္း အက်ဥ္းပဲ ေျပာခဲ့တယ္။

တကယ္လုိ႕ သတင္းေထာက္ေတြ၊ အယ္ဒီတာေတြသာ ပိုျပီး မွ်မွ်တတ ေရးမယ္ဆိုရင္ စကားလံုး အသံုးအႏႈန္းေတြ လည္း အမ်ားၾကီး ေျပာင္းသြားလိမ့္မယ္။ ၁၉၉၇ ခုႏွစ္တံုးက ရီပတ္ဘလီကင္ အမတ္ေတြက ျပည္တြင္း အခြန္ဌာနရဲ့ အလဲြ သံုးစား လုပ္မႈ ေတြကို စံုစမ္းမႈေတြ လုပ္ေတာ့ နယူးေယာက္ တုိင္းမ္္ သတင္းစာက ျပည္တြင္း အခြန္ဌာနကို သက္သက္ အျပစ္ ရွာတာလို႕ ေရးတယ္။ ဒါေပမယ့္ ဒီမိုကရက္ အမတ္ေတြက က်န္းမာေရး ၀န္ေဆာင္မႈ ကုမၸဏီေတြ၊ စီးပြားေရး လုပ္ငန္းၾကီး ေတြကို တြယ္တဲ့ အခါဆိုရင္ေတာ့ ဘယ္ သတင္းစာကမွ အေၾကာင္းမဲ့ အျပစ္ရွာတာ လို႕မေရးဘူး။ ေလ့လာ ဆန္းစစ္ခ်က္ ေတြအရ ဝါရွင္တန္က သတင္းေထာက္ေတြ၊ အယ္ဒီတာေတြ အမ်ားစုက ဒီမိုကရက္ကို မဲေပးတဲ့ လူေတြ ျဖစ္ေၾကာင္း သိရတယ္။ ဒါ့ေၾကာင့္လည္း ရီပတ္ဘလီကင္ေတြက ဝါရွင္တန္က သတင္းေထာက္ ေတြဟာ မူဝါဒ ဆုိင္ရာ ကိစၥေတြမွာ ဒီမိုကရက္ ေတြ ဘက္ကို လိုက္တယ္လို႕ ေျပာတာျဖစ္တယ္။

ဒါေပမယ့္ သတင္း ဦးစားေပး ေရဒီယို အသံလႊင့္ ဌာနေတြ က်ေတာ့ ကြန္ဆာေဗးတစ္ သမားေတြ မ်ားတယ္။ ရုပ္သံ ဌာနေတြ မွာေတာ့ Fox News က ရီပတ္ဘလီကင္ ပရိသတ္ အတြက္ ျဖစ္ျပီး CNN ကေတာ့ ဒီမိုကရက္ ပရိသတ္ အတြက္ ျဖစ္ ေနတယ္။ ဝါရွင္တန္ အျပင္ဘက္ ျပည္နယ္ ေတြမွာေတာ့ သတင္း မီဒီယာေတြက ပိုျပီး ကြဲျပား ျခားနားတဲ့ အျမင္ေတြကို တင္ျပ ႏုိင္ၾကတယ္။ အဲဒီေဒသေတြမွာ ရီပတ္ဘလီကင္ ဘက္ယိမ္းတဲ့ သတင္းစာေတြ အမ်ားၾကီး ေတြ႕ႏုိင္တယ္။

(ဆက္လက္ေဖာ္ျပပါမည္။ )

ရဲထြဋ္  

Read more

စာနယ္ဇင္း ေကာင္စီ ဆိုသည္မွာ (၅)

အျငင္းပြားမႈမ်ားကိုေျဖရွင္းျခင္း

စာနယ္ဇင္း ေကာင္စီက ေျဖရွင္းေပးရသည့္ အျငင္းပြားမႈမ်ားမွာ သံုးမ်ိဳးသံုးစား ရိွသည္ဟု ဆိုႏုိင္သည္။ ပထမ အမိ်ဳးအစားမွာ စာနယ္ဇင္းမ်ား၏ သတင္းရယူမႈကို ပိတ္ပင္ တားဆီးမႈမ်ားႏွင့္ ပတ္သက္သည္။ ဒုတိယ အမ်ိဳးအစားမွာ စာနယ္ဇင္း အခ်င္းခ်င္း ျဖစ္ပြားေသာ ကိစၥမ်ားႏွင့္ ပတ္သက္သည္။ တတိယ အမ်ိဳးအစားကေတာ့ စာနယ္ဇင္းမ်ား၏ ေရးသားခ်က္မ်ား၊ စာနယ္ဇင္း သမားမ်ား၏ အျပဳအမူမ်ားႏွင့္ ပတ္သက္သည့္ ကန္႕ကြက္ခ်က္မ်ား၊ တုိင္ၾကားခ်က္မ်ားႏွင့္ ပတ္သက္သည္။ ထိုတတိယ အမိ်ဳးအစားသည္ပင္ စာနယ္ဇင္း ေကာင္စီ တစ္ခုအတြက္ အမ်ားဆံုး ေျဖရွင္း ေဆာင္ရြက္ရသည့္ လုပ္ငန္းျဖစ္သည္။

ထို႕ေၾကာင့္ ႏုိင္ငံအသီးသီးရိွ စာနယ္ဇင္း ေကာင္စီတုိင္းတြင္ အျငင္းပြားမႈမ်ား ေျဖရွင္းေရးႏွင့္ ပတ္သက္ျပီး တိက်သည့္ လုပ္ထံုး လုပ္နည္းမ်ားကို သတ္မွတ္ထားသည္ကို ေတြ႕ရသည္။ နယ္သာလန္ႏုိင္ငံ စာနယ္ဇင္း ေကာင္စီ ဖြဲ႕စည္းပံု စည္းမ်ဥ္း ပုဒ္မ ၃ တြင္ စာနယ္ဇင္း ေကာင္စီ အေနျဖင့္ က်င့္၀တ္ဆုိင္ရာ အျငင္းပြားမႈမ်ားကို ေျဖရွင္းေပးရန္ တာ၀န္ရိွေၾကာင္း ျပ႒ာန္း ထားသည္။ အျငင္းပြားမႈမ်ား ေျဖရွင္းမႈႏွင့္ ပတ္သက္ျပီး တုိင္ၾကားခ်က္မ်ားကို ျဖစ္ပြားျပီး ေျခာက္လအတြင္း ကန္႕ကြက္ျခင္း၊ တုိင္ၾကားျခင္းမ်ား ျပဳလုပ္ရန္ သတ္မွတ္ထားသည္။ ေယ်ဘူယ်အားျဖင့္ ကန္႕သတ္ခ်ိန္ ေက်ာ္လြန္သြားသည့္ ျဖစ္စဥ္မ်ားႏွင့္ ပတ္သက္ျပီး တုိင္ၾကားခ်က္မ်ားကို လက္ခံစဥ္းစားျခင္း မျပဳေသာ္လည္း နစ္နာသူက အခ်ိန္မီ တုိင္ၾကားႏုိင္ျခင္း မရိွရသည့္ အေၾကာင္းအရင္းကို ခုိင္လုံစြာ တင္ျပႏိုင္ပါက အထူးကိစၥအေနျဖင့္ စဥ္းစားေပးသည္။ တုိင္ၾကားခ်က္မ်ားကို စဥ္းစားသည့္ ခံုအဖြဲ႕ကို သံုးဦး သို႕မဟုတ္ ငါးဦးျဖင့္ ဖြဲ႕စည္းျပီး စာနယ္ဇင္း ေကာင္စီ ဥကၠဌ၊ ဒုဥကၠဌႏွင့္ စာနယ္ဇင္း ေကာင္စီ၀င္မ်ား ပါ၀င္သည္။ အဖြဲ႕၀င္ထဲတြင္ စာနယ္ဇင္း ေလာကသားမ်ားႏွင့္ စာနယ္ဇင္း ေလာကသား မဟုတ္သူမ်ား အားလံုး ပါ၀င္ေအာင္ ဖြဲ႕စည္းရသည္။ နယ္သာလန္ စာနယ္ဇင္းေကာင္စီ၏ လုပ္ထံုး လုပ္နည္းအရ ခံုအဖြဲ႕ျဖစ္ စစ္ေဆးျခင္း မျပဳမီတြင္ ႏွစ္ဘက္လံုးက ၾကား၀င္ ေစ့စပ္မႈကို လက္ခံလိုေၾကာင္း ဆႏၵျပဳပါက ျဖန္ေျဖေရး သမားတစ္ဦးကို ခန္႕အပ္ျပီး ပဏာမ ေစ့စပ္ ေျဖရွင္းေစသည္။ သို႕ေသာ္ ရွစ္ပတ္အတြင္း ေျဖရွင္း မျပဳႏုိင္လွ်င္ ျဖစ္ေစ၊ ႏွစ္ဘက္လံုးက ဆက္လက္ ေစ့စပ္ေဆြးေႏြးရန္ ဆႏၵမရိွေတာ့လွ်င္မူ ခံုအဖြဲ႕ျဖင့္ ျပန္လည္ စစ္ေဆး ဆံုးျဖတ္သည္။ ခံုအဖြဲ႕ျဖင့္ စစ္ေဆးမည္ဆိုပါက စြပ္စြဲခံရသည့္ စာနယ္ဇင္းဘက္မွ ေျဖရွင္းခ်က္ကို သံုးပတ္အတြင္း ျပန္လည္ တင္ျပရမည္ ျဖစ္သည္။ နယ္သာလန္ စာနယ္ဇင္း ေကာင္စီအေနျဖင့္ တုိင္ၾကားမႈမ်ား မရိွသည့္ တုိင္ေအာင္ ျဖစ္ေပၚေနသည့္ အေျခအေန တစ္ရပ္ရပ္ႏွင့္ပတ္သက္ျပီး စာနယ္ဇင္းသမားမ်ား အေနျဖင့္ ေဆာင္ရြက္သင့္သည့္ အခ်က္မ်ား ရိွသည္ဟု ထင္ျမင္ပါက ေကာင္စီစံုညီ အစည္းအေ၀း ေခၚယူကာ ဆံုးျဖတ္ခ်က္မ်ားကို ထုတ္ျပန္ ေၾကညာျခင္း၊ တာ၀န္ရိွသည့္ အဖြဲ႕အစည္းမ်ားကို တုိက္တြန္းျခင္းတို႕ကို လုပ္ေဆာင္ႏုိင္သည္ကိုလည္း ေတြ႕ရသည္။ နယ္သာလန္ စာနယ္ဇင္း ေကာင္စီ အေနျဖင့္ ၂၀၀၇ ႏွစ္တြင္ တုိင္ၾကားခ်က္ ၉၃ ခ်က္ လက္ခံရရိွခဲ့ရာ ၄၀ ခ်က္တြင္ စာနယ္ဇင္းမ်ားဘက္မွာ က်င့္၀တ္ဆုိင္ရာ ေဖာက္ဖ်က္မႈမ်ား ရိွေၾကာင္း ေတြ႕ရိွိခဲ့ရသည္။

ဆြီဒင္ စာနယ္ဇင္း ေကာင္စီ၏ စည္းမ်ဥ္းအရမူ ထူးျခားေသာ အေျခအေနမ်ားမွ လြဲ၍ တုိင္ၾကားခ်က္မ်ားကို ျဖစ္ပြားျပီး သံုးလအတြင္း တုိင္ၾကားျခင္း၊ ကန္႕ကြက္ျခင္းမ်ား ျပဳလုပ္ရမည္ ျဖစ္သည္။ သို႕ေသာ္ တုိင္ၾကားသူ အေနျဖင့္ ထိုကိစၥႏွင့္ ပတ္သက္ျပီး ဥပေဒေၾကာင္းအရလည္း အေရးယူရန္ ေဆာင္ရြက္ေနပါက ေကာင္စီအေနျဖင့္ တိုင္ၾကားခ်က္ကို လက္မခံဘဲ ပယ္ခ်ႏုိင္ခြင့္ရိွသည္။ ထိုတုိင္ၾကားခ်က္မ်ားကို ေကာင္စီက လက္ခံစဥ္းစားျခင္း မျပဳမီ ပထမအဆင့္ေနျဖင့္ စာနယ္ဇင္းဆုိင္ ရာသမာဓိလူၾကီး ( Press Ombudsman) က ပထမအဆင့္ ညိွႏိႈင္း ေျဖရွင္းေပးရသည္။ သို႕ေသာ္ တုိင္ၾကားခ်က္မ်ား၏ ၅% ကိုသာ အဆိုပါ နည္းလမ္းျဖင့္ ေျဖရွင္းႏုိင္သည္ကို ေတြ႕ရသည္။ စာနယ္ဇင္း ေကာင္စီ အေနျဖင့္ တုိင္ၾကားခ်က္မ်ားကို ဥကၠဌ၊ ဒုဥကၠဌႏွင့္ အဖြဲ႕၀င္ ခုႏွစ္ဦး စုစုေပါင္း ကိုးဦးပါ ခံုအဖြဲ႕ျဖင့္ စစ္ေဆးသည္။ ထိုခံုအဖြဲ႕တြင္ တုိင္ၾကားခံရသည့္ စာနယ္ဇင္း သို႕မဟုတ္ စာနယ္ဇင္းသမား ပါ၀င္သည့္ စာနယ္ဇင္း အဖြဲ႕အစည္းကို ကိုယ္စားျပဳသည့္ ေကာင္စီအဖြဲ႕၀င္မ်ား ပါ၀င္ျခင္း မျပဳရန္ ကန္႕သတ္ထားသည္။ ဆြီဒင္ စာနယ္ဇင္း ေကာင္စီ ဥပေဒအရ ထူးျခားခ်က္မွာ စာနယ္ဇင္း ေကာင္စီအေနျဖင့္ နစ္နာသူကို ေလ်ာ္ေၾကးေပးရန္ အမိန္႕ ခ်မွတ္ႏုိင္သကဲ့သို႕ စာနယ္ဇင္း က်င့္၀တ္ ခ်ိဳးေဖာက္သည့္ စာနယ္ဇင္းကိုလည္း ျဖန္႕ခ်ိသည့္ ေစာင္ေရအေပၚ မူတည္ျပီး ဒဏ္ေငြ ( Administrative Fine ) ခ်မွတ္ႏုိင္သည့္ အာဏာရိွျခင္း ျဖစ္သည္။ ထိုကဲ့သို႕ ဒဏ္ေၾကး ေပးေဆာင္ရာတြင္ ေစာင္ေရ တစ္ေသာင္းႏွင့္ ေအာက္ ထုတ္ေ၀ေသာ စာနယ္ဇင္း ျဖစ္ပါက ယူရို ၁၀၆၈၊ တစ္ေသာင္း အထက္ ျဖန္႕ခ်ိပါက ယူရို ၂၆၇၀ ေပးေဆာင္ရန္ သတ္မွတ္ထားသည္။ ထုိ႕ျပင္ တာ၀န္ရိွသည့္ ပံုႏိွပ္မီဒီယာ ျဖစ္ေစ၊ အြန္လိုင္းမီဒီယာ ျဖစ္ေစ က်င့္၀တ္ ခ်ိဳးေဖာက္မႈႏွင့္ ပတ္သက္သည့္ ေကာင္စီ ဆံုးျဖတ္ခ်က္ကို အျပည့္အစံု ေဖာ္ျပေပးရန္ သတ္မွတ္ထားသည္။ ဆီြဒင္ စာနယ္ဇင္း ေကာင္စီသည္ ၂၀၀၇ ခုႏွစ္တြင္ တုိင္ၾကားခ်က္ ၃၁၃ ခုကို လက္ခံရရိွခဲ့ျပီး ၄၇ ခုတြင္ စာနယ္ဇင္း က်င့္၀တ္ ခ်ိဳးေဖာက္ခဲ့သည္ကို ေတြ႕ရိွခဲ့သည္။

ဒိန္းမတ္ႏုိင္ငံတြင္မူ  ျဖစ္စဥ္ ျဖစ္ပြားၿပီး ေလးပတ္အတြင္း နစ္နာသူ အေနျဖင့္ သက္ဆုိင္ရာ မီဒီယာ သို႔မဟုတ္ စာနယ္ဇင္း ေကာင္စီကို တိုင္ၾကားႏုိင္သည္။ သက္ဆုိင္ရာ မီဒီယာသုိ႕ ကန္႕ကြက္သည့္ ကိစၥတြင္ မီဒီယာ၏ ေျဖရွင္းခ်က္ကို မေက်နပ္ပါက ေနာက္ေလးပတ္ အတြင္း စာနယ္ဇင္း ေကာင္စီသို႕ ထပ္ဆင့္ တုိင္ၾကားနုိင္သည္။ အခ်က္အလက္ မွားယြင္းမႈမ်ားႏွင့္ ပတ္သက္ၿပီး သက္ဆုိင္ရာ စာနယ္ဇင္းက ေဖာ္ျပေပးရန္ ျငင္းဆန္ခဲ့လွ်င္ ျငင္းဆန္သည့္ေန႔မွစ၍ ေလးပတ္အတြင္း ေကာင္စီသို႕  တုိင္ၾကား ႏုိင္ေၾကာင္းလည္း သတ္မွတ္ ေပးထားသည္။ ထို႕ျပင္ စာနယ္ဇင္း ေကာင္စီသို႔ တုိင္ၾကားထားသည့္တုိင္ ကာယကံရွင္ အေနျဖင့္ ဥပေဒေၾကာင္းအရ ဆက္လက္ လုပ္ေဆာင္ခြင့္ကိုလည္း ခြင့္ျပဳ ေပးထားသည္ကို ေတြ႕ရသည္။ တိုင္ၾကားခ်က္မ်ား ႏွင့္ပတ္သက္ျပီး က်င့္၀တ္ ေဖာက္ဖ်က္ေၾကာင္း ေတြ႕ရိွလွ်င္ စာနယ္ဇင္း ေကာင္စီက ၫႊန္ၾကားသည့္ အတုိင္း သက္ဆုိင္ရာ စာနယ္ဇင္းက ဆံုးျဖတ္ခ်က္ သို႕မဟုတ္ ျပင္ဆင္ခ်က္ သို႕မဟုတ္ ေတာင္းပန္လႊာကို ထည့္သြင္း ေဖာ္ျပရသည္။ ထိုကဲ့သို႕ ေဖာ္ျပရန္ ျငင္းဆိုလွ်င္ ဒိန္းမတ္ ဥပေဒအရ အမ်ားဆံုး ေထာင္ဒဏ္ ေလးလ သို႕မဟုတ္ ဒဏ္ေငြ ယူရို ၆၇၀ ေပးေဆာင္ရန္ သတ္မွတ္ထားသည္။ ဒိန္းမတ္ စာနယ္ဇင္း ေကာင္စီသည္ ၂၀၀၇ ခုနွစ္တြင္ တုိင္ၾကားခ်က္ေပါင္း ၁၇၇ ခုကုိ လက္ခံရရိွခဲ့ ျပီး ၎အနက္ ၅၃ ခုတြင္ က်င့္၀တ္ ခ်ိဳးေဖာက္ေၾကာင္း ေတြ႕ရိွခဲ့ရသည္။

အင္ဒိုနီးရွား စာနယ္ဇင္း ေကာင္စီကမူ တုိင္ၾကားခ်က္၊ ကန္႕ကြက္ခ်က္မ်ားကို ထူးျခားသည့္ အေျခအေနမ်ိဳးမွ လြဲလွ်င္ ႏွစ္လအတြင္း တိုင္ၾကားရန္ သတ္မွတ္ထားသည္။ တုိင္ၾကားခ်က္ႏွင့္ ပတ္သက္ျပီး က်င့္၀တ္ ခ်ိဳးေဖာက္ေၾကာင္း ေတြ႕ရိွပါက တာ၀န္ ရိွသည့္ စာနယ္ဇင္း အေနျဖင့္ ေကာင္စီ၏ ဆံုးျဖတ္ခ်က္ အျပည့္အစံုကို ေဖာ္ျပေပးရန္ တာ၀န္ ရိွသည္။ တုိင္ၾကားသူ အေနျဖင့္ ဥပေဒေၾကာင္းအရ ဆက္လက္ အေရးယူ ေဆာင္ရြက္မႈ မျပဳဟု ၀န္ခံ ကတိျပဳမွာသာ စာနယ္ဇင္း ေကာင္စီက ၾကား၀င္ေျဖရွင္း ေပးမည္ျဖစ္ျပီး ေကာင္စီ၏ ဆံုးျဖတ္ခ်က္ကို သက္ေသအျဖစ္ အသံုးျပဳျပီး တရားစြဲဆိုမႈ မျပဳရန္လည္း သတ္မွတ္ထားသည္။

အိႏိၵယ စာနယ္ဇင္း ေကာင္စီ၏ စည္းကမ္းခ်က္မ်ား အရ သက္ဆုိင္ရာ ကာယကံရွင္ သာမက က်န္စာဖတ္ ပရိသတ္မ်ားကလည္း စာနယ္ဇင္း က်င့္၀တ္ႏွင့္ မညီဟု ယူဆသည့္ လုပ္ေဆာင္ခ်က္ မွန္သမွ်ကို ကန္႕ကြက္ျခင္း၊ တုိင္ၾကားျခင္း ျပဳႏုိင္သည္။ ကာလ စည္းကမ္း သတ္မွတ္ခ်က္တြင္မူ ေန႕စဥ္ႏွင့္ အပတ္စဥ္ထုတ္ သတင္းစာ၊ ဂ်ာနယ္မ်ားႏွင့္ သတင္း ေအဂ်င္စီမ်ားႏွင့္ ပတ္သက္လွ်င္ ျဖစ္ပြားျပီး ႏွစ္လအတြင္း၊ အျခားကိစၥရပ္မ်ားတြင္ ေလးလအတြင္ ကန္႕ကြက္ တုိင္ၾကားရန္ သတ္မွတ္ထားသည္။ နစ္နာသူအေနျဖင့္ ဥပေဒအရ ဆက္လက္ အေရးယူရန္ ရည္ရြယ္ပါက ေကာင္စီက တုိင္ၾကားခ်က္မ်ား အေပၚ လက္ခံ စဥ္းစားျခင္း မျပဳရန္ သတ္မွတ္ထားသည္။ ထို႕ျပင္ တုိင္ၾကားခ်က္မ်ားႏွင့္ ပတ္သက္သည့္ စာနယ္ဇင္း ေကာင္စီ၏ လုပ္ပိုင္ခြင့္ႏွင့္ အာဏာမ်ားကို လႊတ္ေတာ္ ဥပေဒ ျဖစ္သည့္ Press Council Act, 1978 တြင္ ထည့္သြင္း ျပ႒ာန္းထားသည္ကို ေတြ႕ရသည္။

စာနယ္ဇင္း ေကာင္စီအေနျဖင့္ တုိင္ၾကားမႈ၊ ကန္႕ကြက္မႈမ်ား အေပၚတြင္ ကိုင္တြယ္ ေျဖရွင္းသည့္ လုပ္ထံုး လုပ္နည္းမ်ားသည္ ႏုိင္ငံအလိုက္ အမ်ိဳးမ်ိဳး ကြဲျပား ျခားနားသည္ကို ေတြ႕ရမည္ ျဖစ္ပါသည္။ သို႕ေသာ္ လုပ္ထံုး လုပ္နည္းမ်ား ကြဲျပား ျခားနားေစကာမူ စာနယ္ဇင္းမ်ား အေနျဖင့္ က်င့္၀တ္မ်ားကို တိတိက်က် လိုက္နာ ေစာင့္ထိန္း ျခင္းအားျဖင့္ ျပည္သူလူထု၏ ယံုၾကည္ ကိုးစားမႈကို ရရိွေစရန္ ဆိုသည့္ ရည္ရြယ္ခ်က္မွာ အတူတူပင္ ျဖစ္သည္ဟု ဆုိရပါမည္။ ထိုကဲ့သို႕ ျပည္သူလူထုက ယံုၾကည္ ကိုးစားသည့္ စာနယ္ဇင္းမ်ား၏ အသံကိုသာ အုပ္ခ်ဳပ္ေရး၊ ဥပေဒျပဳေရးႏွင့္ တရားေရး မ႑ိဳင္မ်ားက အေလးထားမည္ ျဖစ္သည္။  ထို႕ေၾကာင့္ စာနယ္ဇင္း ေကာင္စီကုိ ဖြဲ႕စည္း ျပီးသည္ႏွင့္ အျငင္းပြားမႈမ်ားကို ပြင့္လင္း ျမင္သာမႈ၊ တာ၀န္ခံမႈႏွင့္ တရားမွ်တမႈမ်ားျဖင့္ ေျဖရွင္း ေဆာင္ရြက္ေပးမည့္ လုပ္ထံုး လုပ္နည္းမ်ား၊ စာနယ္ဇင္း ေကာင္စီ၏ ဆံုးျဖတ္ခ်က္မ်ားကို လိုက္နာေအာင္ ေက်ာေထာက္ ေနာက္ခံေပးမည့္ နည္းလမ္းမ်ားကို ခ်မွတ္ႏုိင္ေရး အတြက္ အေလးအနက္ထား ေဆာင္ရြက္ ရမည္ ျဖစ္ပါသည္။

နိဂံုး

ဒီမိုကေရစီစနစ္တြင္ စတုတၳ မ႑ိဳင္ျဖစ္သည့္ စာနယ္ဇင္းတို႕၏ အခန္းက႑မွာ အလြန္ အေရးၾကီးပါသည္။ စတုတၳမ႑ိဳင္ ပီပီသသ ရပ္တည္ႏုိင္ဖို႕ဆိုလွ်င္ စာနယ္ဇင္း လြတ္လပ္ခြင့္ကို သက္ဆုိင္ရာႏုိင္ငံ၏ ဖြဲ႕စည္းပံု အေျခခံဥပေဒႏွင့္အညီ က်င့္သံုးႏုိင္ဖို႔ လိုသည္။ သို႕ေသာ္ လြတ္လပ္ခြင့္ ဟူသမွ်သည္ အၾကြင္းမဲ့ မဟုတ္၊ တာ၀န္ခံမႈ၊ တာ၀န္ယူမႈမ်ားနွင့္ ယွဥ္တြဲ က်င့္သံုးရသည္ ျဖစ္ရာ လြတ္လပ္သည့္ စာနယ္ဇင္း ေကာင္စီကသာ စာနယ္ဇင္း သမားတုိ႕၏ တာ၀န္ခံမႈ၊ ယံုၾကည္ စိတ္ခ်ရမႈတို႕ ျမင့္မားေအာင္ စြမ္းေဆာင္ ႏုိင္ေပလိမ့္မည္။ ဒါေပမယ့္ စာနယ္ဇင္း ေကာင္စီ တစ္ခုကို လြယ္လြယ္ ကူကူ ဖြဲ႕စည္းလို႕ ရသည္ေတာ့ မဟုတ္ေပ။ ျပည္သူေရာ စာနယ္ဇင္း သမားမ်ားကပါ ယံုၾကည္စိတ္ခ် အားကိုးသည့္ စာနယ္ဇင္း ေကာင္စီတစ္ခု ျဖစ္ဖို႔ဆိုလွ်င္ လုပ္ေဆာင္ရမည့္ လုပ္ငန္းစဥ္မ်ား၊ ေက်ာ္လႊားရမည့္ စိန္ေခၚမႈမ်ား အမ်ားအျပား ရိွေပသည္။ ဒါေတြကို သိထားဖို႕၊ ေက်ာ္လႊားဖို႕ ဆိုတာကေတာ့ စာနယ္ဇင္း သမားမ်ားရဲ့ တာ၀န္ပဲ ျဖစ္သည္။

စာနယ္ဇင္း ေကာင္စီတစ္ခု၏ သေဘာ သဘာ၀ႏွင့္ လုပ္ငန္း တာ၀န္မ်ားႏွင့္ ပတ္သက္ျပီး ေရးသား ေဖာ္ျပခဲ့သမွ်သည္ လက္လွမ္းမီသမွ် ေလ့လာထားမႈမ်ားကို အေျခခံထားျခင္းသာ ျဖစ္ပါသည္။ ထို႕ေၾကာင့္ ၿပီးျပည့္စံုၿပီဟု မဆိုႏုိင္ပါ။ သို႔ေသာ္ စာနယ္ဇင္း ေကာင္စီ တစ္ခု၏ ခက္ခဲ ရႈပ္ေထြးလွေသာ လုပ္ငန္းစဥ္မ်ားကို ရိပ္စားမိေအာင္ေတာ့ အေထာက္အကူ ျပဳမည္ဟု ရိုးသားစြာ ေမွ်ာ္လင့္မိပါသည္။

ရဲထြဋ္

Read more